Решение по делу № 33-892/2017 от 23.03.2017

Дело № 33-892/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А.,

судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,

при секретаре Ополеве Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Л.Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, АО «Северо-Восточный ремонтный центр» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе АО «Северо-Восточный ремонтный центр» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2016 года (дело № 2-1015/2016 судья Мунгалова Е.В.), которым постановлено:

Требования Кожевниковой Л.Б. к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за Кожевниковой Л.Б. право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, общей площадью 57,4 квадратных метра с кадастровым номером 41:02:0010106:4831, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретальной давности.

В удовлетворении исковых требований Кожевниковой Л.Б. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, заявленных к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае - отказать.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя АО «Северо-Восточный ремонтный центр» Дундуковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда незаконным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Л.Б. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОАО «СВРЦ» о признании за ней права собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1960 году ее отцу – ФИО1 администрацией в/ч 81226, как работнику данного учреждения, в котором он совместно с женой ФИО2 был зарегистрирован и проживал с 1960 или 1961 года по 29 июля 1997 года. Истец также была зарегистрирована в указанном жилом помещении в период с 1971 года по 7 августа 1980 года.

В 1997 году администрацией Вилючинского городского округа родителям истца было предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, они были сняты с регистрационного учета по спорному жилому помещению, однако всей семьей продолжали в нем проживать.

Впоследствии администрацией в/ч 81226 (в настоящее время ОАО «СВРЦ») было принято решение о списании с баланса жилых домов в связи с их износом, в том числе и спорного жилого помещения. Отцу истца ФИО1 было предложено выкупить данное жилое помещение, на что он согласился и после определения комиссией стоимости жилого помещения денежные средства были внесены в кассу в/ч 81226 ее отцом. После смерти родителей истец осталась одна проживать в спорном жилом помещении и самостоятельно осуществляет за ним уход и содержание, жилое помещение приведено в пригодное для проживания состояние: установлена новая дровяная печь, заменены трубы холодного водоснабжения, проведена канализация, заменена электропроводка, пристроена веранда, заменена крыша. Ежегодно во всех помещениях производится косметический ремонт, на участке сменили забор, забетонировали площадку, ведущую к дому, сделана перепланировка главного входа.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1282/2015 судом было установлено, что собственником спорного имущества являлась в/ч 81226, и данное имущество находилось на балансе указанной войсковой части, которая в дальнейшем преобразована в ОАО «СВРЦ». При передаче ранее принадлежащего имущества в/ч 81226 спорное жилое помещение в акт приема-передачи не вошло и в настоящее время на балансе ОАО «СВРЦ» не числится.

Истец указала, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым помещением более 15 лет, поскольку бездоговорное владение спорным помещение началось ее родителями с 1997 года и оно являлось добросовестным, так как осуществлялось по соглашению с собственником имущества в/ч 81226 о купле-продаже этого помещения, и без перерыва продолжалось ее родителями, а затем и ею в силу универсального правопреемства. При этом владение спорным помещением как ранее отцом, так и ею осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока их владения не предъявляло своих прав на данный дом и интереса к нему как к своему собственному не проявляло.

В судебном заседании Кожевникова Л.Б. не участвовала, ее представитель Дудыкина Е.В. уточнила наименование ответчика ОАО «СВРЦ», пояснив, что в связи со сменой ответчиком организационно-правовой формы данного ответчика правильным наименованием ответчика является АО «СВРЦ». Также указала, что правильным наименованием второго ответчика по делу является Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае. В остальном заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Северо-Восточный ремонтный центр» в судебное заседание представителя не направил. В возражениях на иск Кожевниковой Л.Б. представитель АО «СВРЦ»Каманина М.В. с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что АО «СВРЦ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что 49 судоремонтный завод ВМФ (в/ч 81226), в 2001 году был переименован в ФГУП «Северо-Восточный ордена Трудового Красного Знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники» Министерства обороны Российской Федерации, а в дальнейшем преобразован путем приватизации в ОАО «СВРЦ». Спорное жилое помещение располагается в одноэтажном двухквартирном <адрес>, данный дом с актом о ликвидации основных средств от 24 июня 1997 года комиссией в/ч 81226, составленным на основании дефектовочной ведомости № ДВ 24 от 19 июня 1997 года списан с основных средств войсковой части в связи с износом несущих конструкций и нецелесообразностью восстановления здания. Данный объект недвижимости на балансе ФГУП «Северо-Восточный ордена Трудового Красного Знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники» МО РФ не значился и в состав имущественного комплекса ОАО «СВРЦ» не вошел, в связи с чем ОАО «СВРЦ» никогда не являлся собственником спорного жилого помещения, а значит не может выступать в качестве надлежащего ответчика по делу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Камчатском крае (далее Территориальное управление Росимущество) в судебном заседании не участвовало. В письменном отзыве на иск представитель Территориального управленияШевель А.В. указал, что реестр Федерального имущества не содержит сведений об объектах недвижимого имущества – <адрес>, а также об объекте с кадастровым номером 41:02:0010106:4831. Кроме того, полагал, что Территориальное управление Росимущество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии с Постановлением РФ от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций, является Министерство Обороны РФ.

Администрация Вилючинского городского округа, извещенная своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ в письменном отзыве на иск указало, что объект недвижимого имущества с характеристиками, указанными в исковом заявлении и документах, приложенных к нему (<адрес>) на балансовом учете Учреждения не состоит, в результате реорганизационных мероприятий государственных учреждений Минобороны России, либо на основании распорядительных актов Учреждению не передавались. Информацией о собственнике указанного объекта недвижимости Учреждение не располагает, в связи с чем, не имеет заинтересованности в исходе рассматриваемого спора.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Северо-Восточный ремонтный центр» Спиченков А.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Дудыкина Е.В. полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В письменном заявлении представитель третьего лица администрации Вилючинского городского округа разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ решение суда первой инстанции полагал незаконным, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного выше, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс РФ не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию не противоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось на балансовом учете в/ч 81226 (49 судоремонтный завод Военно-морского флота), который в результате переименований, реорганизаций и приватизации был преобразован в ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр».

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено войсковой частью № 81226 отцу истца - ФИО1, который числился зарегистрированным в данном жилом помещении с 20 декабря 1960 года по 29 июля 1997 года. Из копии поквартирной карточки на спорное жилое помещение также следует, что в данном жилом помещении, значились зарегистрированными: мать истца – ФИО2 и истец Дыркова (Л.Б.) Л.Б. с 25 марта 1974 года по 29 июля 1997 года и с 16 декабря 1971 года по 7 августа 1980 года соответственно.

Из акта № 15 от 4 мая 1999 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы ЗАТО г. Вилючинска, следует, что позапросу владельца - в/ч 81226 было произведено комиссионное обследование жилых домов в <адрес>, в том числе и <адрес>, в результате которого было принято решение об отнесении указанного дома к категории непригодного для постоянного проживания.

Постановлением главы ЗАТО г. Вилючинска от 17 ноября 1999 года № 746 <адрес>, принадлежащая в/ч 81226, признана непригодной для постоянного проживания.

Также судом первой инстанции установлено, что после принятия в/ч 81226 решения о списании с баланса войсковой части признанных непригодными для постоянного проживания жилых помещений в связи с износом, ФИО1 (отец истца) выкупил спорное жилое помещение путем внесения 14 ноября 1997 года в кассу в/ч 81226 денежных средств в размере 1915200 руб., без заключения соответствующего договора и составления акта приема-передачи.

Согласно информации, предоставленной Вилючинским филиалом ГУП «Краевое камчатское бюро технической инвентаризации», спорный объект недвижимости в частной собственности не числится. По данным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа в реестрах федерального и муниципального имущества спорное жилое помещение не значится. Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах на спорный объект недвижимого имущества отсутствует.

По данным ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ также следует, что спорный объект на балансовом учете Учреждения не состоит, в результате реорганизационных мероприятий государственных учреждений Минобороны России, либо на основании распорядительных актов Учреждению не передавались, информацией о собственнике указанного объекта недвижимости Учреждение не располагает.

Согласно сведениям Управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа сведениями о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен <адрес> в <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, Управление не располагает.

Заключением межведомственной комиссии администрации Вилючинского городского округа № 9 от 1 декабря 2015 года <адрес> в <адрес> признана пригодной для постоянного проживания.

Установив, что бездоговорное владение спорным жилым помещением началось родителями истца с 1997 года, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с собственником имущества - в/ч 81226 о купле-продаже этого помещения, и без перерыва продолжалось сначала ее родителями, а затем истцом в силу универсального правопреемства после смерти родителей, при этом владение спорным помещением как ФИО1, так и истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего срока их владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса, до настоящего времени спорное жилое помещение из владения Кожевниковой Л.Б. никем не истребовано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, не являясь собственником спорного недвижимого имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, как своей собственной более 15 лет, вследствие чего исковые требования о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, заявленные к ответчику ОАО «СВРЦ», как к правопреемнику прежнего собственника спорного имущества в/ч 81226, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом отвергая доводы АО «Северо-Восточный ремонтный центр» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорное домовладение ранее относилось к жилому фонду и состояло на балансе структурного подразделения Министерства обороны Российской Федерации - войсковой части № 81226 (49 судоремонтный завод Военно-Морского флота), которая в дальнейшем была переименована в Федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Восточный Ордена Трудового Красного Знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники» Министерства Обороны Российской Федерации, которое, в свою очередь, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области от 29 декабря 2007 года № 479-Р ФГУП преобразовано путем приватизации в открытое акционерное общество «Северо-Восточный центр», наименование которого согласно выписке из протокола № 14/ГОСА-2016 изменено по решению общего собрания акционеров общества на акционерное общество «Северо-восточный ремонтный центр».

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалуемого решения, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в законности, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи