Приговор по делу № 1-189/2017 от 02.05.2017

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Норец В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> г. Севастополя ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополь <адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО2, находясь возле магазина «Ирс», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>-б, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, попросил у Потерпевший №1, с которой он совместно распивал спиртные напитки, принадлежащий ей мобильный телефон «ASUS ZenFone 5» imeil:№, imei2:№, стоимостью 4500 рублей, оснащённый сим-картой мобильного оператора МТС, материальной ценности не представляющей, с целью осуществления звонка. В ходе осуществления звонка по мобильному телефону у ФИО2 внезапно возник умысел, направленный на хищение чужого имущества. Далее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, продолжая создавать видимость телефонного разговора, направился к остановке общественного транспорта «<адрес>» с похищенным имуществом, однако по пути следования он был замечен Потерпевший №1, которая пытались пресечь его преступные действия требованиями вернуть похищенное. ФИО2, понимая, что его действия стали носить открытый характер, игнорируя вышеуказанные требования, с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им на своё усмотрение, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4500,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, раскаивается в содеянном.

Защитник также поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8 в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном акте.

    Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие материальных претензий потерпевшей (л.д.99), личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства положительно (л.д.107), наличие на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, на учете у нарколога и психиатра не состоящего (л.д.104, 105), учитывает условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного и явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО2 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отсутствие материальных претензий потерпевшей, возмещение материального ущерба потерпевшей, личности подсудимого, принимая во внимание условия его жизни, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд, с учетом положений ч. 5 ст. 62, считает справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть применения положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, исходя из положений ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

                 ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 раз в месяц в инспекцию для регистрации, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль над поведением условно осужденных, не нарушать общественный порядок.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в соответствии со ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя, а осужденным в тот срок со дня вручения копия приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденные, потерпевшие вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья                             подпись                В.А. Норец

Копия верна

Приговор не вступил в законную силу

Судья                                        В.А. Норец