Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8177/2014 от 08.04.2014

Судья – Артюхова А.А. Дело <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» апреля 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Филипповской Г.Ф. и Приймак В.А. о признании недействительным отказа администрации муниципального образования город Краснодар в оказании муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар, поданной представителем Поповым М.Г., на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., объяснения представителя Филипповской Г.Ф. и Приймак В.А. – Филипповского М.Л., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Филипповская Г.В. и Приймак В.А. обратились в суд с заявлением о признании недействительным отказа администрации муниципального образования города Краснодар от 09 сентября 2013 г. <номер обезличен> в оказании муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований указали, что данный отказ нарушает их права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела представитель Филипповской Г.В. и Приймак В.А. – Филипповский М.Л. уточнил заявленные требования и просил признать незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар от 09 сентября 2013 г. <номер обезличен> в оказании муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и обязать данную администрацию утвердить схему расположения указанного земельного участка.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2014 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар, поданной представителем Поповым М.Г., ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях относительно жалобы представитель заявителей - Филипповский М.Л. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что разночтения в документах по поводу материала, из которого построен дом, не является препятствием для утверждения схемы земельного участка, так как целевое назначение участка не изменено. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке. Параметры дома остались неизменными. Споров о праве собственности не имеется.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 Земельного кодекса российской Федерации.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из положений п. 10 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в системной взаимосвязи следует, что органы местного самоуправления уровня муниципального района могут распоряжаться (т.е. издавать правовые акты о предоставлении земельных участков) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена либо находящиеся в собственности муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего кодекса.

При этом в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Судом правильно установлено, что в данном случае отказ в утверждении схемы расположения земельного участка связан с несоответствием сведений в документах, представленных заявителем, при этом администрация не оспаривает субъективное право Филипповской Г.Ф. и Приймак В.А. на пользование земельным участком.

Согласно представленной заявителями схеме расположения границ земельного участка, образуемый земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, спора о пользовании земельным участком не имеется.

При определении правового значения исключительного права на приобретение гражданами земельных участков в собственность или в аренду в соответствии со ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается право на приобретение земельного участка собственником строения.

Установленная Федеральным законом Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие данного кодекса, права приобрести земельный участок в собственность или заключить договор его аренды, за исключением случаев, когда приватизация земельного участка запрещена. Сведения об ограничении для приватизации участка заявителей отсутствуют.

Судом правильно установлено, что в данном случае, ссылка администрации в оспариваемом решении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка противоречит правоприменительной практике, Земельному кодексу Российской Федерации и соответствующим нормам права.

Более того, судом установлено, что право собственности заявителей на жилой дом подтверждено соответствующими документами: Филипповской Г.Ф. принадлежит 2/3 (4/6) доли, согласно свидетельству о государственной регистрации права <номер обезличен> от 20 апреля 2012 г., Приймак В.А. 1/3 доли, согласно договору от 04 февраля 1998 г., зарегистрированному в реестре нотариуса Гаврилюк Ж.В. за <номер обезличен> в домовладении по адресу <адрес обезличен>.

Из материалов дела следует, что заявители получили все необходимые согласования, за свой счет изготовили в МУП «Горкадастрпроект» схему расположения земельного участка и материалы аналитических изысканий. Схема согласована департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 27 июня 2013 г. Никаких правопритязаний по границам земельного участка не имеется. Препятствий для утверждения схемы земельного участка нет.

Все документы для утверждения схемы были предоставлены в соответствии с Административным регламентом предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или на кадастровой карте соответствующей территории».

Кроме того, п. 20 Административного регламента устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги: обращение (в письменном виде) заявителя с просьбой о прекращении подготовки постановления об утверждении схемы расположения земельного участка; отсутствие права у заявителя на получение муниципальной услуги; представление заявителем неполной, недостоверной или искажённой информации; изменение законодательства либо наступление форс-мажорных обстоятельств; отсутствие документов, наличие которых предусмотрено п. 16 настоящего регламента (за исключением документов, указанных в п. 17 регламента); наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок; несоответствие вновь образуемых земельных участков требованиям гражданского, земельного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 16 Административного регламента устанавливается исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами при утверждении схем расположения земельных участков для эксплуатации зданий, строений, сооружений, помещений, не подлежащий расширительному толкованию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителями в администрацию муниципального образования город Краснодар документы были предоставлены в необходимом объеме и требовать иные документы, кроме, предусмотренных соответствующим законодательство, данная администрация была не вправе.

Таким образом, суд обоснованно учел, что разночтения в документах по поводу материала, из которого построен дом, само по себе не является препятствием для утверждения схемы земельного участка, так как целевое назначение участка не изменено.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, параметры дома остались неизменными согласно техническому паспорту на дом, ничьи права не нарушены.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действиями администрации муниципального образования город Краснодар нарушены права и законные интересы Филипповской Г.В. и Приймак В.А.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве данного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные, в том числе довод о несоответствии технической документации здания и предварительной схемы расположения земельного участка, поскольку это опровергается материалами данного дела.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2014 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар – Попова М.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: