Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2020 (2-2082/2019;) ~ М-1966/2019 от 11.11.2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов В.Ф. к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности жилой дом с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

установил:

Кузнецов В.Ф. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о прекращении права собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации и признании право собственности. В обоснование заявленных требований истцом указано, что он, Кузнецов В.Ф., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 49,3 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является муниципальное образование городской округ город-курорт Ессентуки на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Вышеуказанный жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии, требуется полная его реконструкция. В настоящее время дом не пригоден для проживания. Городом дом не используется, меры по его сохранению и содержанию не принимаются.

Согласно справке о характеристиках объекта государственного технического учета от ДД.ММ.ГГГГ года, группа помещений, находящаяся в пользовании Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, не является пригодной для жизни. Состояние несущих конструктивных элементов весьма ветхое. Эксплуатация возможна при полной смене конструктивных элементов.

В соответствии с положением о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утвержденным решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к функциям Комитета относится в том числе, ведение в установленном порядке учета граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, подготовка и вынесение на рассмотрение комиссии по жилищным вопросам предложений по распределению жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Кузнецов В.Ф. в адрес Главы <адрес> было направлено письмо с просьбой о разрешении ему выкупить принадлежащую муниципальному образованию городскому округу город-курорт Ессентуки ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 49,3 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его заявления, поскольку у Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> отсутствуют законные основания для продажи спорной ? доли жилого дома.

У <адрес> отсутствует заинтересованность в использовании доли в общем имуществе не смотря на то что она составляет ? и не является не значительной. При этом необходимо исходить из соизмеримости интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> не несет бремя содержания данного имущества, не производить никаких ремонтных работ по его сохранению.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> своими действиями (бездействием) нарушает его (Кузнецов В.Ф.) права как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 49,3 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу - жилому дому.

Просит суд прекратить право собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 49,3 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсацией за указанную долю. Признать за Кузнецов В.Ф. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 49,3 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Кузнецов В.Ф. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки и администрации г.Ессентуки в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, с учётом заключения судебной оценочной экспертизы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, собственниками жилого дома общей площадью №, расположенного по адресу: <адрес>, являются истец Кузнецов В.Ф. в ? доле в праве общей долевой собственности, собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности является муниципальное образование городской округ город-курорт Ессентуки, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-9).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости ? доли спорного жилого дома.

Согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 49,3 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО4 с постройками «а», «а1», «а2», на момент проведения экспертизы составляет 132 500 рублей.

При этом из заключения эксперта следует, что физический износ спорного жилого дома составляет 80 %

Обсуждая требования истца, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Следовательно, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, в спорной доле жилого дома никто не проживает, бремя его содержания ответчик не несет, дом находится в неудовлетворительном состоянии, требуется полная его реконструкция, осуществление фактического пользования спорным жилым помещением соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным.

Юридически значимым для дела обстоятельством, которое подлежало установлению в ходе судебного разбирательства является стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Как указано ранее, согласно заключению эксперта 141-714 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО "СтавропольНИИгипрозем", рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 49,3 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО4 с постройками «а», «а1», «а2», принадлежащей Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным принять его за основу, поскольку экспертиза проведена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Анализируя доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями относимости и допустимости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецов В.Ф. к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> подлежат удовлетворению с выплатой денежной компенсации в размере 132 500 рублей ответчику в счет принадлежавшей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

А при таких обстоятельствах, суд считает возможным признать прекращенным право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Поскольку пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, данное решение является основанием для совершения таких действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ 132 500 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7