Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2014 ~ М-471/2014 от 30.01.2014

гр. дело №2-1721/14

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» апреля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Олейник А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина <данные изъяты> к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице филиала в г.Воронеже о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., суд

                                                 У С Т А Н О В И Л :

    Семин А.С. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Пошвиной Н.И., автомобиля марки № под управлением истца и автомобиля № под управлением ФИО5 Водитель Пошвина Н.И. допустила нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Пошвина Н.И., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС». Кроме того, гражданская ответственность Пошвиной Н.И. застрахована ОАО «Страховое общество ЖАСО» по добровольному страхованию. Страховая компания ЗАО «МАКС» при обращении произвела выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности с учетом двух потерпевших. При обращении к страховщику страховая выплата была не произведена, в то время как согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Истец Семин А.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Чурилова Е.В. возражала против удовлетворения иска, так как выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме в установленные сроки.

3-е лицо Пошвина Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, административный материала, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копии постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., копии справок о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением Пошвиной Н.И., автомобиля марки № под управлением истца и автомобиля № под управлением ФИО5 Водитель Пошвина Н.И. допустила нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Пошвина Н.И., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС». Кроме того, гражданская ответственность Пошвиной Н.И. застрахована ОАО «Страховое общество ЖАСО» по добровольному страхованию согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ЗАО «МАКС» при обращении произвела выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности с учетом двух потерпевших. При обращении к ОАО «Страховое общество ЖАСО» страховщику страховая выплата была не произведена.

    Как установлено судом, на основании документов, представленных страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ. Пошвина Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения Семину А.С. по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. При этом, часть документов, а именно акт о страховом случае ЗАО «МАКС», копия паспорта транспортного средства были представлены страховщику только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67,68). Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с договором страхования транспортных средств ДГО№ от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что между Пошвиной Н.И. был заключен договор страхования гражданской ответственности, со сроком действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.29).

Согласно договора страхования транспортных средств Правила страхования являются неотъемлемой частью данного договора.

На основании п.2.3.1 Правил страхования автотранспортных средств и сопутствующих рисков (далее по тексту Правила) ОАО «ЖАСО» страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и установленного на нем ДО в результате событий, указанный в п.2.2.2 Правил… и, повлекшее обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом, п.2.3.2 Правил… перечислены страховые риски, в том числе согласно п.2.3.2.1 ущерб – повреждение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия…

                Согласно п. 2.6.20 Правил страховщик ОАО «ЖАСО» обязуется после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, а так же размере ущерба составить страховой акт, после составления которого, произвести страховую выплату в течение 10 рабочих дней по риску «ущерб».

Поскольку в соответствии с п.п.2.5.1.4 Правил… при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан в письменном виде подать заявление о страховом событии по форме, установленной страховщиком, то Пошвина Н.И. обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о произошедшем страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. с соответствующим перечнем документов, предусмотренных Правилами..., истец так же обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ., полный перечень документов был представлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен страховой акт о выплате <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № указанная сумма была перечислена истцу.

Таким образом, истцу сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, с учетом того, что сам Семин А.С. обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику только в период рассмотрения дела в суде, в то время как исковое заявление в суд им было подано ДД.ММ.ГГГГ., а он обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ., Пошвина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд применительно к ст.3 ГПК РФ нарушение прав истца со стороны ответчика судом не установлены.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются специальными законами: ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами. Действительно специальными законами не урегулирована ответственность страховщика в случае не исполнения им обязательств, в связи с чем, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд полагает, что штраф не подлежит взысканию, так как истец на момент обращения в суд к страховщику по договору добровольного страхования не обращался, следовательно, и нарушение прав истца как потребителя не имеет место, в связи с чем, представленная досудебная претензия на имя Пошвиной Н.И. (л.д.70) не имеет значение относительно ответчика, так как к ответчику истец не обращался с претензией об удовлетворении требований в добровольном порядке, кроме того, выплата произведена в срок и в полном объеме. В связи с указанным и нет оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании с ответчика оплаты за производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплату телеграмм в размере <данные изъяты> коп., оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., так же не подлежат удовлетворению, так как указанные расходы могут быть только убытками согласно ст.15 ГК РФ и, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае ответчик прав истца не нарушал, так как на момент обращения в суд истец к страховщику за страховой выплатой не обращался. Данные убытки могут быть возмещены в ином порядке с виновного лиц при представлении надлежащих доказательств.

           В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые не подлежат взысканию, так как истцу в иске отказано.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Семину <данные изъяты> к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице филиала в г.Воронеже о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: