Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2020 от 22.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 сентября 2020 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Савлук Н.В. о повороте исполнения судебного приказа по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Савлук Н.В. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить.

Осуществить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Трейд-инвест»» в пользу Савлук Н.В. 58 564 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Егорова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Савлук Н.В. о повороте исполнения судебного приказа по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

установил:

ООО МКК «Трейд-инвест» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Савлук Н.В. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй выдан испрашиваемый судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ Савлук Н.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменён.

ДД.ММ.ГГГГ Савлук Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что из её заработной платы удержано 58 564 рубля в счёт его исполнения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, осуществлён поворот исполнения судебного приказа, с ООО МКК «Трейд-инвест» в пользу Савлук Н.В. взыскано 58 564 рубля.

ООО МКК «Трейд-инвест» подана частная жалоба на указанное определение, мотивированная тем, что оно не было извещено о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о повороте исполнения судебного приказа. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о повороте исполнения судебного приказа, в удовлетворении заявления Савлук Н.В. отказать.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО МКК «Трейд-инвест» о времени и месте судебного заседания по вопросу о повороте исполнения судебного приказа.

В силу пп.2 п.4, п.5 ст.330 ГПК РФ в случае рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Указанные правовые последствия применяются судом апелляционной инстанции и по собственной инициативе, вне зависимости от доводов жалобы.

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании должник Савлук Н.В. поддержала доводы своего заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Представитель взыскателя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Янкович С.В. возражала против поворота исполнения по основаниям, изложенным в частной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Отмена судебного приказа также является основанием для поворота исполнения, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (п.35 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого доходов обращено взыскание на заработную плату должника в МУФ СО ГБУК «Самарский академический театр драмы имени М. Горького».

Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 6 573 рубля 04 копейки), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 3 943 рубля 82 копейки), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 6 573 рубля 04 копейки), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 2 034 рубля 46 копеек), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 3 255 рублей 14 копеек), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 7 595 рублей 32 копейки), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 4 747 рублей 08 копеек), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 4 747 рублей 27 копеек), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 7 595 рублей 63 копейки), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 13 997 рублей 71 копейка) работодатель должника перечислил взыскателю удержанные из заработной платы Савлук Н.В. 61 062 рубля 51 копейку.

Излишне взысканные 2 498 рублей 51 копейку взыскатель возвратил должнику, что ею признаётся.

Таким образом, в порядке поворота исполнения судебного приказа подлежит возврату Савлук Н.В. 58 564 рубля.

Сведений о наличии искового производства по тому же требованию ООО МКК «Трейд-Инвест» к Савлук Н.В. у суда на день рассмотрения заявления не имеется.

Препятствий к предъявлению такого иска у взыскателя не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Савлук Н.В. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить.

Осуществить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Трейд-инвест»» в пользу Савлук Н.В. 58 564 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья