Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-951/2017 от 27.01.2017

Судья Запорожец И.В. Дело 22-951/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 февраля 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

государственного обвинителя Коваленко В.Д.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного < Ефимов М.В. > на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года, которым:

< Ефимов М.В. >, <...> года рождения, уроженец <...> Республики Украина, гражданин России, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, холостой, имеющий общее образование, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

1) 04 августа 2009 года Армавирским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст.175, ч.3 ст.33 п.«а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 сентября 2014 года по отбытию наказания;

2) 17 июля 2015 года Армавирским городским судом Краснодарского края по ч.2 ст.314¹ УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 января 2016 года по отбытию наказания,

осужден по:

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году и 3 (трем) месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.314¹ УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Ефимов М.В. > признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании < Ефимов М.В. > согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный < Ефимов М.В. > считает приговор суда не справедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит его в части назначенного наказания изменить, назначив более мягкое наказание, полагая, что при назначении наказания суд должным образом не учел то, что подсудимый полностью признал свою вину в содеянном, что является смягчающим наказание обстоятельством и, по мнению осужденного, ему следовало назначить наказание с применением, ст.62, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. в защиту осужденного < Ефимов М.В. > поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить, полагая, что наказание назначено чрезмерно суровое.

В судебном заседании государственный обвинитель Коваленко В.Д. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение, учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении дела суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному является справедливым, назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе данных характеризующих личность подсудимого, имеющего отрицательные характеристики, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, и наличия отягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: рецидив преступлений.

В силу ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст.64 УК РФ.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения ст.73, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года в отношении < Ефимов М.В. > оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда