Решение по делу № 2-33/2015 (2-1282/2014;) ~ М-1119/2014 от 02.07.2014

Дело №2-33/2015

Поступило 02.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2015 г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Затонских Е.В., с участием истца Волчковой Л.Н., представителя истца Ковалевской Н.И., представителей ответчиков Р.А., П.О., П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчковой Л. Н. к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Бердска, муниципальному образованию города Бердска о возмещении ущерба, инфляции, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :                            Волчкова Л.Н. обратилась с иском к МКУ «УЖКХ» г.Бердска о взыскании ущерба в размере 84 125,74 руб., причиненного её имуществу, судебных расходов 2 723,77 руб.. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в городе Бердске на <адрес> (9 этаж). <адрес> был построен по Федеральной программе расселения в 2009 году. Дом был принят в эксплуатацию с нарушением действующего законодательства: многочисленные нарушения строительных норм и правил, в том числе некачественно выполненная кровля. В результате некачественной сделанной кровли осадки в виде дождя и таяния снега (весенний период) попадали в квартиры верхних этажей, что причинило собственникам имущественный вред. На основании многочисленных обращений в администрацию города Бердска была созвана комиссия по чрезвычайным ситуациям результатом которой явилось выделение средств на ремонт кровли МКД. Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Бердска от имени муниципального образования города Бердска выступило в качестве заказчика и определила подрядчика - ООО СК «РС групп». Подрядчик в сентябре 2013 года вскрыл кровлю для выполнения работ. После вскрытия было обнаружено отсутствие стяжки и плиты перекрытия оказались полностью незащищенными от возможных осадков. После вскрытия кровли, не начав работ по ее замене, начались затяжные обильные дожди. Подрядчик не принял каких-либо мер по организации сбора дождевых вод и их отвода с крыши дома. Ответчик, выполняющий функции заказчика, не осуществлял должного контроля за выполнением работ подрядчиком, не обязал в срочном порядке произвести работы по недопущению сбора воды на крыше и проникновения ее в жилые помещения. В результате бездействия со стороны ответчика произошло подтопление квартиры истца. В судебном заседании 05.08.2014 г. истец увеличила требования в части возмещения ущерба до 165 900 руб., согласно отчета оценщика (л.д.58). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ковалевская Н.И. увеличила требования: просила взыскать с МКУ «УЖКХ» 164 394 руб. в возмещение ущерба, 24 659 руб. 10 коп., расходы по госпошлине 2 723 руб. 77 коп., за удостоверение доверенности 1200 руб., по оценке ущерба 2 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., услуги представителя 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, а при недостаточности денежных средств – субсидиарно с муниципального образования города Бердска за счет казны муниципального образования. В обоснование дополнительных требований представитель истца указала, что правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку ремонт многоквартирного дома администрация города Бердска осуществляла в связи с тем, что дом был введен в эксплуатацию с многочисленными нарушениями. Несколько лет крыша протекала, и процессе её ремонта посредством подрядчика произошло затопление квартиры истца дождевыми водами. Истец требования поддержала. Дополнительно пояснила, что моральный вред причинен наличием постоянной сырости в квартире, наличием грибка. Соответственно – повышенной влажности. Тем самым был вред здоровью.

    В процессе рассмотрения дела в качестве субсидиарного ответчика было привлечено муниципальное образование города Бердска, в качестве третьего лица – ООО «РС групп».

    Представитель ответчика Р.А. требований не признал в возражение пояснил, что МКУ «УЖКХ» является не надлежащим ответчиком, поскольку вреда имуществу истца не причиняло. При привлечении подрядчика к выполнению работ по муниципальному заказу, связанного с ремонтом крыши многоквартирного дома, выступало заказчиком от имени муниципального образования города Бердска. При этом функции контроля осуществляло только за работами по надлежащему исполнению условий муниципального контракта.

    Представители администрации П.О., П.В. требований не признали. П.О. пояснила, что о взыскании инфляционных потерь безосновательно заявлено, поскольку инфляция может быть взыскана с сумм, ране взысканных решением суда. В данном случае такого решения нет. Моральный вред также заявлен безосновательно, поскольку основания, по которым он заявлен, не подпадают под перечень ст.ст.150, 151 ГК РФ.

    Представитель третьего лица ООО СК «РС групп» не явился. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от получения (ч.2 ст.117 гражданского процессуального кодекса РФ).

Волчкова Л.Н.является собственником жилого помещения по адресу <адрес> (л.д.9). Основания приобретения – Договор мены № от 14.12.2010 г..

    Из объяснений сторон установлено, что жилое помещение приобретено по договору с администрацией города Бердска в порядке переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Поскольку дом был введен в эксплуатацию с многочисленными строительными недоделками, администрация города Бердска добровольно приняла на себя обязанность по устранению данных недостатков.

    В частности, для ремонта крыши многоквартирных жилых домов по муниципальному контракту № от 04.09.2013 г., заключенного муниципальным заказчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Бердска, действующего на основании Устава от имени муниципального образования г.Бердска, с подрядчиком ООО СК «РС групп», последний обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных жилых домов по <адрес>, а муниципальный заказчик обязуется принять выполнение работ и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора (л.д.25-28).

    В процессе выполнения подрядчиком ремонтных работ в сентябре 2013 г., когда была демонтирована кровля, пошли дожди. Как пояснила истец – дожди шли несколько суток. Вода проникла через перекрытия верхнего этажа, попала в квартиру истца, причинив ущерб имуществу.

     Выше указанные обстоятельства не оспаривались представителями ответчиков.

    Общее правило при деликтном возмещении вреда изложено в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    На истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, неправомерность действий ответчика, а также связь между этими двумя элементами.

    Факт причинения вреда имуществу истца при указанных выше обстоятельствах и его размер доказан при рассмотрении дела.

    Истец полагает, что неправомерные действия муниципального заказчика привели к возникновению ущерба, причиненного ее имуществу. В обоснование ссылалась на п.п.6.1.2-6.2.2 условий муниципального контракта от 04.09.2013 г. (л.д.26).

    Однако, содержание данных пунктов направлено на соблюдение подрядчиком требований технических регламентов, направленных на надлежаще выполнение работ подрядчиком, соответствующих требованиям договора и отвечающих требованиям качества, применительно к выполняемым работам, т.е. ответственность по данному договору за ненадлежащее его исполнение стороны несут только друг перед другом.

    Довод представителя истца о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей – не состоятельны.

    Как пояснила истец на вопрос представителя МКУ «УЖКХ», претензий к качеству выполненных ООО СК «РС групп» ремонтных работ у неё не имеется. Крыша не протекает.

    Договором между МКУ «УЖКХ» и ООО СК «РС групп» не предусмотрено возложение обязанности на муниципального заказчика по возмещению вреда, причиненного имуществу третьих лиц в ходе выполнения соответствующих работ подрядчиком.

    Договорных отношений между истцом и ответчиком, в ходе исполнения которых был причинен вред имуществу истца, также не было. Утверждение представителя истца о том, что истцу по договору мены с администрацией была предоставлена не качественная квартира, и в частности, - общее имущество собственников многоквартирного дома, не отвечающее требованиям качества, к предмету рассматриваемого спора не имеет отношения и не является юридически значимым, а также не доказывает наличие между сторонами правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

    Жилое помещение предоставлено истцу в порядке и по основаниям, предусмотренным нормами жилищного законодательства, в связи с обязанностью администрации города Бердска по предоставлению жилья взамен ветхого, аварийного. Действия администрации города Бердска по организации ремонта кровли многоквартирного дома - добровольно принятые на себя обязательства по устранению недоделок строительного характера.

    Не предусмотрено иного (чем ст.1064 ГК РФ) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ответственности заказчика за причинение вреда третьим лицам при выполнении подрядчиком работ.

    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, на которые ссылалась представитель истца при рассмотрении дела, к рассматриваемым правоотношениям также не относимы, поскольку определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда собственниками либо организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда. В настоящем случае организация, на обслуживании которой находится многоквартирный дом, ни к его ремонту, ни к заключению договора с подрядчиком ООО СК «РС групп» отношения не имеет. Данного обстоятельства истцом не оспаривалось.

    Таким образом, суд пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате деликта. В связи с чем спор подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

    Истец отказалась заменять ответчика на ООО СК «РС групп», настаивала на взыскании ущерба с ответчиков, указанных ею. При этом не представила доказательств неправомерных действий МКУ «УЖКХ», а также причинно-следственной связи между этими действиями и возникновением ущерба. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании ущерба с МКУ «УЖКХ».

    Иные требования производны от него и потому удовлетворению также не подлежат. Кроме того, требование о взыскании инфляционных потерь, как способ защиты права, законом не предусмотрен.

Доказательств причинения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истец также не представила.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Отказать Волчковой Л. Н. в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 164 394 руб., инфляции 24 659 руб. 10 коп., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, расходов по госпошлине в размере 2 723 руб. 77 коп., расходов за составление доверенности в размере 1 200 руб., по оценке ущерба в размере 2 500 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб. с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Бердска, а при недостаточности средств - с муниципального образования города Бердска за счет казны муниципального образования.

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья __________________________________________ И.Ф.Кадашева