Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-666/2013 от 26.08.2013

Дело № 1-666/14 за 2013 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретаре Гайворонской Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецовой Е.С.,

защитника адвоката Маслова Д.Н., представившего удостоверение № 389 и ордер № 007796 от 17 июня 2013 года,

подсудимого Киселева Н.В.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Киселева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

? 29 сентября 2004 года Пудожским районным судом РК по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 06 лет 03 месяца лишения свободы, освобожденного 25 октября 2010 г. по отбытию срока наказания;

? 05 декабря 2012 года Петрозаводским городским судом РК по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16 июня 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Киселев Н.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, опасный для жизни человека. Преступление совершено в г. Петрозаводске Республики Карелия при следующих обстоятельствах:

16 июня 2013 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 15 минут Киселев Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, в ходе словесного конфликта с ранее ему знакомым ФИО4, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений с ним, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 с целью причинения ему тяжких телесных повреждений, подошел к лежащему на диване в вышеуказанной комнате ФИО4 и в указанный промежуток времени, умышленно, нанес ему не менее одного удара ногой по телу, затем не менее трех раз ударил кулаками в область головы, после чего, продолжая свои преступные действия, взяв табурет, стоявший у стены в данной комнате, умышленно нанес не менее двух ударов табуретом в область головы ФИО4

В результате преступных действий Киселева Н.В., ФИО4 испытал физическую боль и ему были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В судебном заседании Киселев Н.В. полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.

Защитник Маслов Д.Н. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Киселева Н.В. по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Киселева Н.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, кроме того, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Изложенное в силу части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязывает суд назначить наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания суд также учитывает положения части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Киселев Н.В. судим, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства, регистрации, отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Киселеву Н.В. наказания, в их совокупности, мнение потерпевшего, просившего суд назначить подсудимому максимально мягкое наказание, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства совершения преступления, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, сведения о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, суд приходит к выводу, что наказание Киселеву Н.В. за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершения Киселевым Н.В. преступления, его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, не имеется.

Учитывая то, что Киселев Н.В. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, на путь исправления не встал, ранее был осужден за совершение преступления средней тяжести, суд в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет условное осуждение в отношении Киселева Н.В. по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2012 года и в соответствие со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединяет не отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2012 года.

Учитывая, что подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы, но в его действиях не содержится рецидив или опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК РФ, так как обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений. В связи с изложенным, принимая во внимание положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», суд назначает Киселеву Н.В. местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Заявление прокурора г. Петрозаводска в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК суд считает законным и обоснованным и в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает размер ущерба, причиненного преступлением, конкретные обстоятельства дела.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с пунктами 2, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киселева Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение в отношении Киселева Н.В. по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2012 года отменить. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.12.2012 и окончательно по совокупности приговоров определить Киселеву Н.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Киселеву Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 09.09.2013. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16.06.2013 по 08.09.2013.

Заявление прокурора г. Петрозаводска о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК удовлетворить. Взыскать с Киселева Н.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК <данные изъяты> (тридцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства:

– образцы крови, смыв с пола – уничтожить;

? пододеяльник – передать потерпевшему ФИО4, в случае отказа последнего от получения – уничтожить.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденному также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья Д.Н. Хромых