Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2011 ~ М-258/2011 от 17.01.2011

№2-1229/9-2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулипа В.К. к Пучковой Т.А., Пучкову В.В. о признании незаконным ограждения, обязании произвести снос,

установил:

Шулипа В.К. обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Пучкова Т.А. и Романова Ю.А. являются сособственниками земельного участка <данные изъяты> <данные изъяты> Земельный участок вокруг дома огорожен забором. Забор представляет собой конструкцию из необработанных и неокрашенных досок, имеющих различный размер по высоте, толщине и ширине. Однако никто из сособственников согласия на установку любого ограждения не давал. В соответствии с п. 2 Указаний по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений СН 441-72, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 26 мая 1972 года №99 во всех случаях запрещается предусматривать ограждения жилых зданий. В соответствии с п. 6 ст. 38 Решения от 11 марта 2010 года №26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» требование к ограждению земельных участков содержит условие о том, что характер ограждения должен быть единообразным и на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц. Данное условие не соотносится с расположением обозначенного земельного участка, что соответственно делает невозможным применение любого вида ограждения. В связи с чем просил признать незаконным установленное ограждение в виде забора на земельном участке <адрес>

Впоследствии дополнил заявленные исковые требования с указанием на то, что забор был установлен Пучковым В.В. который является супругом Пучковой Т.А. и они руководствуются в своих действиях единым мнением, просил признать незаконным установленное Пучковым В.В. ограждение в виде забора на земельном участке <адрес>. Обязать Пучкову Т.А. и Пучкова В.В. произвести снос ограждения.

Затем уточнил заявленные исковые требования, просил признать незаконным установленное Пучковым В.В. ограждение в виде забора на земельном участке <адрес> пределах от точки № до точки № и от точки № до точки № на плане земельного участка, обязать Пучкову Т.А. и Пучкова В.В. произвести снос ограждения.

Шулипа В.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель Шулипа В.К. Закатов А.П. поддержал заявленные исковые требования.

Пучкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Пучков В.В. его представитель и представитель Пучковой Т.А. –Яковлева О.Л. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что забор вокруг дома был возведен задолго до получения Пучковыми в собственность жилого помещения в указанном доме, права истца не нарушены имеющимся забором, поскольку он приобрел в собственность жилое помещения в доме с уже установленным забором.

Третье лицо -Романова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо –Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте слушания дела, представили отзыв, в котором полагали иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, технический паспорт, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилых помещений, расположенных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 1905 года постройки, № доли в праве собственности на основании договора дарения от 29.03.2007г., № доли в праве собственности на основании договора дарения от 31.05.2007г.

Кроме истца, собственником жилых помещений в указанном доме также являются: ответчик Пучкова Т.А. -№ доли в праве собственности на основании договора дарения от 07.01.1980г. и третье лицо Романова Ю.А. -№ на основании договора купли-продажи и акта передачи от 15.07.1999г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок вокруг <адрес> в <адрес> огорожен забором, отрезок которого также расположен в пределах от точки № до точки № и от точки № до точки № на кадастровой выписке о земельном участке от 16.12.2009г. (л.д. 126).

Истец, ответчик Пукова Т.А. третье лицо Романова Ю.А. также являются сособственниками земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен указанный жилой <адрес>.

Однако истец полагал нарушенными его права расположенным вокруг дома забором на волеизъявление в части владения и пользования земельным участком, обосновывая требования тем, что никто из сособственников согласия на установку ограждения не давал, разрешение на установку ограждения не испрашивалось.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

Из представленных доказательств следует, что забор вокруг дома представляет собой ограждение из обрезных досок и штакетника, при этом суду не представлено доказательств того, что данный объект прочно связан с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем, указанный забор не является объектом недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса РФ, что означает не подлежащими применению положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ о сносе самовольной постройки к спорному ограждению.

В соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Как следует из представленных технических паспортов по состоянию на дату составления технического паспорта 15 января 1969 года вокруг данного дома был обозначен забор сплошной и штакетник и соответственно передавался в составе имущества по совершенным сделкам с жилыми помещениями в данном жилом доме, в том числе по сделкам с истцом, ответчиком Пучковой Т.А.. и третьим лицом Романовой Ю.А.

Таким образом, спорное ограждение было возведено до того, как истец, а также ответчик Пучкова Т.А.. и третье лицо Романова Ю.А. стали собственниками жилых помещений в указанном жилом доме.

В связи с чем ссылки истца на то, что никто из собственников не давал согласия на возведение спорного забора вокруг дома и не испрашивалось разрешение на установку ограждения не могут быть учтены судом, поскольку сделки дарения жилых помещений в указанном доме были совершены истцом при уже возведенном ограждении вокруг дома, при составлении документов технического учета и совершении сделок жилые помещения были истцом приобретены, в том числе с имеющимся вокруг дома забором, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав наличием в настоящее время вокруг дома по адресу: <адрес> ограждения.

Доказательств того, что установленное вокруг дома ограждение, в том числе отрезок забора, о сносе которого просит истец, было возведено Пучковой Т.А. суду не представлено. Так, из документов государственного технического учета следует, что забор вокруг указанного дома имелся и обозначался в данных документах до того, как Пучкова Т.А. стала собственником жилых помещений в доме по адресу: <адрес>.

Доводы представителя истца о том, что забор был незаконно возведен на обозначенном истцом участке ответчиком Пучковым В.В. не подтверждаются надлежащими доказательствами. Так, в судебном заседании Пучков В.В. пояснил, что при переносе сарая в 2006 году лишь передвинул имеющийся забор на обозначенном истцом отрезке, достоверных доказательств того, что Пучков В.В. построил спорное ограждение вокруг дома, в том числе на обозначенном истцом участке, суду не представлено. Кроме того, суд считает необходимым также указать, что право собственности на жилые помещения в указанном жилом доме было приобретено истцом на основании договоров дарения от 29 марта 2007 года и 31 мая 2007 года, что также свидетельствует об отсутствии нарушении прав истца на пользование земельным участком, поскольку на момент совершения сделок забор был установлен в исследуемых границах, и действия Пучкова В.В. по переносу имеющегося ограждения, совершенные им в 2006 году не могли нарушить права истца, не являющегося собственником помещений в указанном доме, на момент обозначенных действий.

Представленный истцом акт выполненных работ от 29.04.2011г. с приложением <данные изъяты> о схеме привязки углов забора к координатным точкам № и № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установленного ограждения в виде забора по адресу: <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, что <данные изъяты> профессионально осуществляет деятельность в области землеустройства в г. Петрозаводске, и имеет соответствующие полномочия на производство такого вида работ, в связи с чем суду не представлено достоверных доказательств несоответствия имеющегося ограждения межевым знакам.

Согласно пункта 1 статьи 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

Таким образом, собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ.

В связи с чем, судом не может быть принято во внимание обоснование истца нарушения действующего законодательства имеющимся вокруг указанного дома ограждением со ссылкой на п. 2 Указаний по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений СН 441-72, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 26 мая 1972 года №99, и п. 6 ст. 38 Решения от 11 марта 2010 года №26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа», поскольку не препятствуют применению в данном случае положений ст. 263 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Шулипа В.К.., Пучкова Т.А. и Романова Ю.А. являются долевыми сособственниками земельного участка <данные изъяты> на котором расположен указанный дом. При этом доли сособственников на землю в натуре не выделены, а сама земля предоставлена на условиях разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома», в связи с чем суд полагает недоказанным в судебном заседании факт нарушения прав истца на владение им пользование обозначенным земельным участком.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска Шулипа В.К. к Пучковой Т.А., Пучкову В.В. о признании незаконным ограждения, обязании произвести снос не имеется, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шулипа В.К. к Пучковой Т.А., Пучкову В.В. о признании незаконным ограждения, обязании произвести снос оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева