Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2013 ~ М-63/2013 от 25.01.2013

2-134 Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года                                                                                           город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.Н.,

при секретаре Булыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сириной И.В. к Муратшину Р.Ж., Муратшиной Л.Ф., Муратшину К.Р. о возмещении вреда причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Сирина И.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. собственником второй половины квартиры является <данные изъяты>. Квартира расположена на 4 этаже 5-ти этажного дома. Выше этажом в <адрес> проживает семья Муратшиных. Муратшин Р.Ж. и Муратшина Л.Ф. являются собственниками квартиры в равных долях. С ними проживает сын Муратшин К.Р.

Сирина И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Муратшина Р.Ж., Муратшиной Л.Ф., Муратшина К.Р. материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры. В исковом заявлении Сирина указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была затоплена. Затопление произошло горячей водой из <адрес>, расположенной этажом выше. В отчете аварийно-диспетчерской службы о принятых заявках ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ указано, что в <адрес> выгнуло металлопластик, который Муратшины устанавливали сами. Комиссией ООО «ГОК» был составлен акт № о ДД.ММ.ГГГГ о последствиях затопления данного помещения. В соответствии с указанным актом инженером-сметчиком ФИО1 был составлен локальный сметный расчет на ремонт ее квартиры после затопления. ДД.ММ.ГГГГ ей заказан отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества - мебели, внутренней отделки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата указанных работ. Согласно расчета, рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества квартиры составляет 56 027 рублей. Просит взыскать в ее пользу с Муратшина Р.Ж., Муратшиной Л.Ф., Муратшина К.Р. причиненные затраты на восстановление поврежденного имущества-мебели, внутренней отделки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 56027 рублей, а также затраты на подготовку отчета № «Об оценке рыночной стоимости» в размере 6000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1880 руб. 81 коп..

Истец Сирина И.В. в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление о невозможности участия в судебном заседании по болезни. Исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Муратшин Р.Ж. исковые требования Сириной Е.В. не признал, суду пояснил, что в иске отсутствует подробный расчет - из каких сумм складывается сумма в 56027 рублей. Также нет доказательств заключения договора с оценщиком с указанием стоимости услуг 6000 рублей. Эта сумма вызывает у него сомнения в объективности и считает, что она взята произвольно и завышена для такого объема оценочной работы. Истец неправомерно отказалась пригласить ответчиков в свою квартиру для принятия участия в осмотре повреждений, объективной фиксации случившегося, подписании акта, осмотре дивана. По мнению Муратшина Р.Ж. истец создала себе условия для завышения размера ущерба, а оценщика заинтересовала материально, заплатив ему 6000 рублей. Акт № он считает недопустимым доказательством в силу требований ст. 60 ГПК, т.к. акты составляются комиссионно, в составе нескольких человек. В представленном акте отсутствуют сведения о приглашении ответчиков для принятия участия в составлении акта, что может свидетельствовать о необъективности данного факта. Данный акт составлен неправомерно без участия ответчиков как заинтересованных лиц, подписан одним и тем же человеком инспектором из ООО «ГОК», полномочия которой ничем не подтверждены, не утвержден руководителем предприятия. Считает, что данный акт не является надлежащим доказательством. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о повреждении углового дивана «Виола», тем самым исковые требования в части дивана заявлены неправомерно. Не подтверждается причинно-следственная связь появления внутри дивана черных пятен в результате попадания воды с квартиры ответчиков. Считает, что эти пятна старые и никак не связанные с затоплением. Кроме того, в локальном сметном расчете ремонта квартиры Сириной на сумму 38927 руб. отсутствуют подписи руководителя предприятия и печать юридического лица, следовательно он не имеет юридической силы. В связи с тем, что Сирина И.В. устранила Муратшиных от осмотра повреждений в квартире, осмотра дивана, от участия в составлении актов и оценке ущерба, считает иск необоснованным. Просит в иске Мириной И.В. отказать в полном объеме.

Ответчик Муратшина Л.Ф. в судебном заседании поддержала доводы Муратшина Р.Ж., в исковых требований Сириной И.В. просит отказать в полном объеме.

Ответчик Муратшин К.Р. в судебное заседание не явился. По представленным суду сведениям от истцов Муратшина Р.Ж. и Муратшиной Л.Ф., в связи с нахождением на работе присутствовать в судебном заседании он не сможет, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 т. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ - дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины в силу ч.2 ст.1064 доказывает причинитель вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности по 1/2 доли у ответчиков Муратшина Р.Ж. и Муратшиной Л.Ф.. Согласно паспортов ответчиков Муратшин Р.Ж., Муратшина Л.Ф. и Муратшин К.Р. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры по<адрес> вследствие установки ответчиками узла учета расхода воды (счетчика водоснабжения). В результате чего произошел прорыв горячей воды, затопившей квартиру снизу. Ответчики не оспаривают, что затопление произошло в их квартире, прорвало трубу с горячей водой, которая несколько минут до перекрытия кранов лилась этажом ниже. Они самостоятельно меняли трубы в туалете на металлопластик, устанавливали счётчик воды. Так же не оспаривают ответчики и того обстоятельства, что в результате затопления горячей водой Сириной причинён ущерб, оспаривая его размер.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества-мебели внутренней отделки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества-мебели и внутренней отделки, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 56027 рублей. (л.д.6-73). В результате затопления произошло: отклеивание клеевой потолочной плитки, намокание оконного проема в комнате и кухне со следами протечек в виде темных и желтых разводов и пятен, намокание и отслоение обоев со следами протечек в виде желтых разводов на них, деформирование листов ДВП в комнате на полу, намокание стен в коридоре со следами протечек в виде темных разводов, намокание стены в кухне с образованием трещины на обоях, следов протечек, их отслоения, намокание обоев в туалете со следами протечек в виде желтых разводов на обоях, вздутие и отслоение обоев и окрасочного слоя потолка в туалете, следы протечек в виде желтых разводов на потолке, черные пятна на внутренней части дивана, деформирование его части.(л.д.32-49).

Отчет ИП ФИО2 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: в отчете указан список использованной литературы, имеются ссылки на методическую литературу и иные источники информации, изложена последовательность определения стоимости объекта оценки, подробное описание объекта оценки, результаты его осмотра, принципы и подходы оценки, сделанные допущения и ограничивающие условия, дата проведения оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный отчет составлен на основании непосредственного осмотра квартиры истца профессиональным оценщиком, членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», прошедшей профессиональную переподготовку, повышение квалификации, чья квалификация подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке № ПП 984039 от ДД.ММ.ГГГГ на право ведения профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия, свидетельством о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским государственным техническим университетом «МАМИ» по программе «Оценочная деятельность. Суд оценивает отчет об оценке как достоверный и обоснованный, в связи с чем, полагает, что эксперт полно, достоверно и обоснованно описал повреждения квартиры истца, а перечисленные в отчете работы действительно необходимы для устранения повреждений, описанных в актах осмотра квартиры. Поэтому суд считает объективным документ при определении причиненного истцу ущерба и взыскать с Муратшина Л.Ф., Муратшина Р.Ж., Муратшина К.Р.сумму причиненного ущерба в размере 56027 рублей.

Таким образом, судом установлены все необходимые обстоятельства для признания иска Сириной законным и обоснованным. Вина ответчиков в затоплении квартиры, имущества Сириной доказана, причинная связь между затоплением квартиры горячей водой и причинением ущерба так же доказана. Объективным является и отчёт оценщика о необходимых затратах, необходимых для восстановления прав Сириной. Ответчики несут перед Сириной солидарную ответственность по возмещению ей ущерба.               

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что с ответчиков Муратшиных в пользу истца Сириной И.В. подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Сириной И.В. к Муратшину Р.Ж., Муратшиной Л.Ф., Муратшину К.Р. о возмещении вреда причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Муратшина Р.Ж., Муратшиной Л.Ф., Муратшина К.Р. в пользу Сириной Л.Ф. сумму причиненного ущерба в размере 56027 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, уплате государственной пошлины в сумме 1880 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда через канцелярию Кушвинского городского суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использование компьютера.

Судья Кушвинского

городского суда                                                                           И.Н. Кожевникова.