Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2012 ~ М-1876/2012 от 16.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации г.о. Самара, Департаменту ФИО1 имуществом г.о. Самара и Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту ФИО1 имуществом г.о. Самара и Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указали, что она - ФИО3 является квартиросъёмщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней проживает её сын - ФИО4 Спорная квартира числится служебным помещением. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Департамент ФИО1 имуществом г.о. Самары с заявлением об исключении занимаемого жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда и заключении договора социального найма спорной квартиры, однако им было отказано. В данной квартире в 2004 году была произведена перепланировка и переустройство, а именно: в помещении № заложен оконный проём; в помещении № площадью 11,3 кв. м смонтирована перегородка из гипсокартона и образовано два новых помещения № площадью 3,6 кв. м и № площадью 7 кв. м; в помещении № смонтированы ванная и унитаз; в помещении № установлена газовая плита и перенесена раковина к противоположной стене. После проведённой перепланировки жилая площадь квартиры составляет 30 кв. м, подсобная -15,2 кв. м, общая площадь – 45,2 кв. м, общая площадь с учётом прочей – 49,7 кв. м.

Согласно техническому заключению ООО ПФК «Простор», выполненная перепланировка соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности дома в целом, квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации по своему назначению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили сохранить жилое помещение – квартиру, жилой площадью 30 кв. м, подсобной площадью 15,2 кв. м, общей площадью 45,2 кв. м, общей площадью с учётом прочей (с коэффициентом) 49,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии и признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) в порядке приватизации на квартиру общей площадью с учётом прочей с коэффициентом 49,7 кв. м, жилой площадью 30 кв. м, расположенную по указанному адресу.

В последующем ФИО1 истцов уточнил требования, просил сохранить жилое помещение – квартиру, жилой площадью 30 кв. м, подсобной площадью 15,2 кв. м, общей площадью 45,2 кв. м, общей площадью с учётом прочей (с коэффициентом) 49,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии и признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 45,2 кв. м, общей площадью с учётом прочей с коэффициентом 49,7 кв. м, жилой площадью 30 кв. м, расположенную по адресу <адрес>.

ФИО1 администрации г.о. Самара оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

ФИО1 Департамента ФИО1 имуществом г.о. Самары в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

ФИО1 Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

ФИО1 по ФИО2 <адрес>, судебное заседание неявился, извещён надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органом местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном ФИО1 учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное ФИО1 правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьёй 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном ФИО1 учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ней в указанной квартире проживает её сын - ФИО4

Из материалов дела также следует, что спорная квартира предоставлена ФИО3 на основании ордера на служебное жилое помещение №, выданного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО3 является нанимателем указанной квартиры, на её имя открыт лицевой счет №.

Установлено также, что спорную квартиру истица получила во время работы в МУП «Коммунальник» в качестве дворника ЖЭУ №.

Судом установлено, что объект недвижимости – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером 009911-3 на основании Решения ФИО2 горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждается, что истцы приватизированного жилья не имеют, право на приватизацию на территории <адрес> и <адрес> не использовали.

Судом установлено, что решением Департамента ФИО1 имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в исключении служебного жилого помещения – изолированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из состава муниципального специализированного жилищного фонда.

Таким образом, в настоящее время для истцов создано препятствие для осуществления права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Учитывая, что принятие решения о передаче спорного служебного помещения в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что при передаче в муниципальную собственность указанное жилое помещение утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Судом установлено, что в 2004 году в вышеуказанной квартире было выполнено переустройство и произведена перепланировка, а именно: в помещении № заложен оконный проём; в помещении № площадью 11,3 кв. мсмонтирована перегородка из гипсокартона и образовано два новых помещения № площадью 3,6 кв. м и № площадью 7 кв. м; в помещении № смонтированы ванная и унитаз; в помещении № установлена газовая плита и перенесена раковина к противоположной стене.

Материалами дела также подтверждается, что решением №СП-1/107-0-1 от ДД.ММ.ГГГГ департамента строительства и архитектуры г.о.Самара ФИО3 отказано в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения.

Согласно техническому заключению ООО ПФК «Простор», состояние строительных конструкций удовлетворительное, при производстве работ по перепланировке основные несущие элементы здания и наружные стены не претерпели изменений. Заложенный проём, смонтированная несущая перегородка, а также

перенесённое инженерное оборудование влияния на общее техническое состояние здания не оказывают. Вышеуказанные строительные мероприятия проведены технически грамотно в соответствии с действующими требованиями СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции», СНиП II-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП 23-01-99* «Строительная климатология», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы (оценки) документации № от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка квартиры не противоречит требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Материалами дела также подтверждается, что перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», общая площадь квартиры после перепланировки составляет 45,2 кв. м, общая площадь с учётом прочей с коэффициентом 49,7 кв. м, жилая площадь - 30 кв. м.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что перепланировка и переустройство квартиры соответствует санитарным, противопожарным, строительно – техническим нормам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, а также, что истцы право на приватизацию не использовали, суд считает, что требования истцов о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 и ФИО4 - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, жилой площадью 30 кв. м, подсобной площадью 15,2 кв. м, общей площадью 45,2 кв. м, общей площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 49,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) в порядке приватизации на квартиру общей площадью 45,2 кв. м, общей площадью с учётом прочей с коэффициентом 49,7 кв. м, жилой площадью 30 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья