Приговор по делу № 1-54/2015 от 02.07.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р.,

подсудимых Рыбаченко Н.П., Михеева В.Ю., защитников - адвокатов Иванова П.А., Митруновой Э.Г.,

потерпевшей П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-54/2015 в отношении:

Рыбаченко Натальи Петровны, <Данные изъяты>

<Данные изъяты>,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

Михеева Владислава Юрьевича, <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

Рыбаченко Наталья Петровна и Михеев Владислав Юрьевич совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут у Рыбаченко Н.П., находившейся в квартире, расположенной по адресу: <Адрес изъят> из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения имуществом, возник умысел на хищение телевизора «Samsung PS-43D450A2W (ND*)», принадлежащего П С этой целью Рыбаченко Н.П. предложила Михееву В.Ю. похитить имущество П, на что последний согласился, тем самым Рыбаченко Н.П. и Михеев В.Ю. вступили в предварительный сговор. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, Рыбаченко Н.П. и Михеев В.Ю. из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, в присутствии постороннего лица, а именно Х, которая понимала противоправный характер действий последних, осознавая, что их действия очевидны для Х, открыто совершили действия, направленные на хищение чужого имущества, а именно завладели телевизором «Samsung PS-43D450A2W (ND*)» стоимостью <Данные изъяты> рублей, принадлежащим П, сняв его с крепления на стене.

После совершения хищения чужого имущества Михеев В.Ю. и Рыбаченко Н.П. покинули место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Михеева В.Ю. и Рыбаченко Н.П. потерпевшей П причинен материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, на стадии предварительного расследования обвиняемым Рыбаченко Н.П. и Михееву В.Ю. разъяснены их права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, после чего ими заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, согласованное и поддержанное адвокатами.

Подсудимые Рыбаченко Н.П. и Михеев В.Ю. в судебном заседании с предъявленным обвинением и квалификацией их действий согласились в полном объеме, вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Суд не усматривает оснований для сомнений в том, что заявление о признании вины, выражено подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защитники адвокаты Митрунова Э.Г. и Иванов П.А. в судебном заседании ходатайство своих подзащитных поддержали полностью.

Потерпевшая П в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Исковые требования поддержала на сумму <Данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель Садритдинова В.Р. не возражала по поводу заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, заслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитников, подсудимых, на основании заявленного подсудимыми ходатайства, и в связи с их согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, подсудимые совершили преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшая и государственный обвинитель возражений о рассмотрении дела в особом порядке не имеют, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Рыбаченко Н.П. и Михеев В.Ю. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит установленной и доказанной виновность подсудимых Рыбаченко Н.П. и Михеева В.Ю. в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимых Рыбаченко Н.П. и Михеева В.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает совершение преступления Рыбаченко Н.П. в период испытательного срока при условном осуждении, совершение преступления Михеевым В.Ю. в период непогашенной судимости, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Михеевым В.Ю. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Вместе с тем, суд учитывает, что на момент вынесения приговора в отношении подсудимого Михеева, последний освобожден от наказания в связи с актом амнистии по приговору мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании постановления врио начальника филиала по <Адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ В силу акта амнистии судимость у Михеева погашена.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимых к содеянному, преступление подсудимыми Рыбаченко Н.П. и Михеевым В.Ю. совершено с прямым умыслом, и относится к категории тяжких, личность подсудимых, характеризующихся посредственно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств в действиях Рыбаченко Н.П., наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства в действиях Михеева В.Ю., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. На момент совершения преступления подсудимые проживали совместно, и с родителями Михеева В.Ю. Рыбаченко Н.П. имеет двоих малолетних детей, Михеев В.Ю. одного малолетнего ребенка, не работали.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Рыбаченко Н.П. и Михееву В.Ю., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях Рыбаченко Н.П.,суд не усматривает.

Суд в соответствии со статьями 18 и 63 УК РФ усматривает в действиях Михеева В.Ю. наличие рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, положение части 1 статьи 62 УК РФ не может быть применено.

При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает положение части 2 статьи 68 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При изучении личности подсудимых судом установлено, что Рыбаченко Н.П. и Михеев В.Ю. на учете у врача психиатра, нарколога не состоят. Сомнений в их психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло. Следовательно, суд приходит к выводу, что Рыбаченко Н.П. и Михеев В.Ю. вменяемы, и по своему психическому статусу могут нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимым, суд приходит к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, по которой они признаны виновными.

Суд считает возможным применить к Михееву В.Ю. положения статьи 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, поскольку полагает, что исправительного воздействия данного вида наказания будет достаточно для подсудимого, а достижение целей наказания в данном случае возможно без его реального отбывания.

При этом, суд считает необходимым установить Михееву В.Ю. испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый мог своим поведением доказать свое исправление.

Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, суд не усматривает.

Указанное наказание суд находит справедливым, обеспечивающим достижение целей наказания.

Рыбаченко Н.П. судима <Данные изъяты>

Преступление, совершенное Рыбаченко Н.П. относится к категории тяжких, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.

Преступление по настоящему делу совершено Рыбаченко Н.П. в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд считает, что в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение Рыбаченко Н.П. по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, наказание ей следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. В связи с чем, отбывание лишения свободы Рыбаченко Н.П. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Обсуждая вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденной Рыбаченко Н.П. и на условия жизни ее семьи, суд учитывает, что Рыбаченко Н.П., состоит в фактических брачных отношениях с Михеевым В.Ю., имеет двоих малолетних детей, раскаялась в совершенном преступлении и сделала для себя правильные выводы, будет заниматься содержанием и воспитанием своих малолетних детей, учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности отсрочки реального отбывания подсудимой Рыбаченко Н.П., наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком, РС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ.

В связи с тем, что Рыбаченко Н.П. назначается наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, Михееву В.В. с применением ст. 73 УК РФ, а также учитывая личность подсудимых, их имущественное и материальное положение, суд считает нецелесообразным применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения Рыбаченко Н.П. и Михееву В.Ю. при назначении наказания положений, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, суд не находит, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу части 5 статьи 62 УК РФ, наказание подсудимым не может быть назначено более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, учитывая наличие в действиях Рыбаченко Н.П. смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Учитывая совершение подсудимыми Рыбаченко Н.П. и Михеевым В.Ю. преступления относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, согласно положениям части 6 статьи 15 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшей П к подсудимым Рыбаченко Н.Г. и Михееву В.Ю. на сумму 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, который, должен быть удовлетворен частично на сумму <Данные изъяты> рублей и взыскан солидарно с подсудимых Рыбаченко Н.Г. и Михеева В.Ю., ввиду того, что судом установлена виновность подсудимых Рыбаченко, Михеева в совершении хищения имущества П на сумму <Данные изъяты> рублей на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства: кассовый и товарный чек находятся у П

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимых, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Рыбаченко Наталью Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

Условное осуждение, назначенное Рыбаченко Н.П. приговором Усольского городского суда <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отменить.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усольского городского суда <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Рыбаченко Наталье Петровне наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 ч.1 УК РФ, отсрочить осужденной Рыбаченко Н.П., реальное отбывание наказания до достижения ребенком РС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить осужденной, что в соответствии со ст. 81 УК РФ в случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд освобождает осужденного, указанного в части первой настоящей статьи, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Контроль за исполнением приговора в отношении Рыбаченко Н.П. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Рыбаченко Н.П.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рыбаченко Н.П. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Михеева Владислава Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно-осужденного Михеева В.Ю. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в УИИ по установленному графику не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения Михееву В.Ю. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив из под стражи в зале суда.

Гражданский иск П удовлетворить частично. Взыскать с Рыбаченко Н.П. и Михеева В.Ю. в пользу П <Данные изъяты> рублей в солидарном порядке, в остальной части иск оставить без рассмотрения, для разрешения иска в гражданском судопроизводстве.

Освободить Рыбаченко Н.П. и Михеева В.Ю. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кассовый и товарный чек оставить у П

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева