Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-922/2015 от 22.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 августа 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-922/2015 по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., решение <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. по факту дорожно – транспортного происшествия, просит постановление и решение отменить, считая их незаконными.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение п. 8. 3, 1. 3, 1. 5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8. 3, 1. 3, 1. 5 ПДД к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Решением <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года постановление от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

ФИО1 органами ГИБДД вменяется нарушение п. 8. 3, 1. 3, 1. 5 ПДД.

Суд считает, что в судебном заседании виновность заявителя в нарушении данных пунктов Правил дорожного движения нашла подтверждение.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль РЕНО под управлением заявителя осуществлял выезд на дорогу <адрес> с прилегающей территории, отъезжая от магазина.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, находящаяся в материалах административного дела. ИЗ данной записи установлено, что автомобиль под управлением заявителя при выезде на дорогу создал помеху автомобилю ГАЗ, двигавшемуся по дороге в попутном направлении, чем спровоцировал аварийную ситуацию.

Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что он пропустил машину ГАЗ, оцениваются судом критически, они опровергаются видеозаписью.

Суд обращает внимание, что заявитель в судебное заседание не явился, жалоба не содержит доводов относительно незаконности оспариваемых актов. В соответствии с п. 8. 3 ПДД- при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Водитель ФИО1 осуществлял выезд на дорогу с прилегающей территории, следовательно, в силу требований Правил обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, исходя из толкования данной нормы, независимо от направления их движения.

В соответствии с п. 1. 2 Правил дорожного движения "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Проезжая часть" - элемент дороги,

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения водителем ФИО1 п. 8. 3, 1. 3, 1. 5 ПДД, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

Судом при рассмотрении жалобы в порядке административного производства проверяется законность обжалуемых актов в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 8. 3 ПДД.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления и решения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1, решение <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5