Решение по делу № 2-107/2017 (2-1011/2016;) ~ М-1020/2016 от 19.12.2016

Дело №2-107/17                                                                                                                                копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Александровск                    ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.

с участием представителя истца Джусоева Е.Д.

представителя ответчика Администрации Александровского городского поселения Шолоховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело

по иску Кокшарова Виктора Владимировича к Администрации Александровского городского поселения о взыскании расходов на содержание муниципального жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Кокшаров В.В. обратился в суд с иском к Администрации Александровского городского поселения о взыскании расходов на содержание муниципального жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Свои требования истец мотивирует, тем, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в данном жилом помещении в соответствии с ордером № истец Кокшаров В.В. проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, который сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ годах.

За все время проживания истца, как и до него, в квартире капитального ремонта никогда не было. Несмотря на то, что оконные блоки и рамы сгнили, утеплять уже не возможно было их, зимой температура при любом утеплении окон не поднималась выше 13- 15 градусов. После этого истец принял решение, заменить деревянные окна на пластиковые. Газовая плита, газовый котел полностью пришли в негодность, и Кокшаров В.В. их заменил за свой счет.

Также истец Кокшаров В.В. заменил за свои счет счетчики, как на газ, на электричество, которые являются имуществом наймодателя, т.е. ответчика.

Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с вопросом о возмещении тех расходов, которые он понес при замене окон, газовой плиты, газового котла, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказ истцу в удовлетворении его просьбы, направив ему письменный ответ.

Закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилого фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170. Данными Правилами и нормами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

В связи с этим, работы, не отнесенные Правилами и нормами к капитальному ремонту жилищного фонда должны осуществляться нанимателем за свой счет, как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Истец Кокшаров В.В. просит взыскать с ответчика администрации Александровского городского поселения Пермского края в свою пользу <данные изъяты>, в том числе! расходы по установке газового счетчика в сумме - <данные изъяты>, стоимость газового счетчика в сумме - <данные изъяты> рублей, стоимость газовой плиты в сумме- <данные изъяты> рублей, стоимость бытового проточного газового бытового водонагревателя - <данные изъяты> рублей, квитанция на оплату услуг по замене ВПГ - <данные изъяты> рублей, стоимость электрического счетчика вместе с установкой в сумме- <данные изъяты> рублей, счетчик для холодной воды- <данные изъяты> рублей, стоимость установленных двух окон в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость изготовления и установки железной входной двери в квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, при обращении в суд.

В судебное заседание истец Кокшаров В.В. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца Джусоев Е.Д. действующий на основании нотариальной доверенности требования искового заявления Кокшарова В.В. поддержал в полном объеме.

Представил суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Указав в обоснование в силу ст. 205 ГК РФ, истец с ДД.ММ.ГГГГ страдает различными заболеваниями, в том числе <данные изъяты>, проходил лечение <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец на улицу не выходит без посторонней помощи.

Представитель ответчика Администрации Александровского городского поселение Шолохова И.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца Кокшарова В.В. согласилась частично, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Поскольку уважительных причин пропуска срока у Истца не имеется, и в материалы дела соответствующие документы не представлены, он имел возможности, обратится в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, понесенных на содержание муниципального имущества на сумму <данные изъяты> в связи с пропуском установленного срока.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленное представителем истца, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд по некоторым требованиям, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давносщ составляет три года.

Согласно представленным в материалы гражданского дела, чеков, квитанций, срок исковой давности в части:

• расходов по установке газового счетчика на сумму <данные изъяты> руб.,
• расходов на газовый счетчик на сумму <данные изъяты> руб.,
• расходов на газовую плиту <данные изъяты> руб.,

превышает срок в три года, так как фактически расходы произведены ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ;

• расходов на покупку водонагревателя проточного на сумму <данные изъяты> руб., так как фактически расходы произведены ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ;
• расходов по замене ВПГ на сумму <данные изъяты> руб. так как фактически расходы произведены ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ;
• расходов на покупку и установку электрического счетчика на сумму <данные изъяты> руб. так как фактически расходы произведены ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ходатайства представителя истца Джусоева Е.Д. о восстановлении пропущенного срока, истец Кокшаров В.В. страдает заболеваниями различными. Согласно представленной амбулаторной карты больного Кокшарова В.В., он обращался к врачу ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ему выписывались лекарственные средства. Записи о том, что он не может передвигаться, либо, страдает потерей памяти отсутствуют. Более того истец не был признан недееспособным, не состоит на учете у психиатра, ему установлена третья группа инвалидности ( что указано на лицевом листе амбулаторной карты). В силу установленной инвалидности он получает льготные лекарственные препараты, о чем имеются записи в амбулаторной карте. Истец проживает совместно с сыном, который является дееспособным гражданином и мог обратиться за консультацией для обращения в суд в сроки предусмотренные ст. 196 ГК РФ.

Из искового заявления истца, следует, о том, что данные работы являются обязанностью Ответчика Администрации Александровского городского поселения, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ от своего соседа ФИО5, проживающего по адресу: <адрес> Но при этом, ни сам истец, ни его представитель не заявили ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО5

Довод представителя истца, о том, что истец не знал о том, что можно обратиться в суд за зашитой своих прав о взыскании возмещения расходов, которые он понес при замене оборудования в своей квартире.

При том, что замена оборудования газовой плиты, газовой колонки были произведены в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах, в суд же обратился истец лишь в ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя четыре года после того как истец понес расходы по замене оборудования в муниципальной квартире.

Суд не может признать причины пропуска процессуального трехгодичного срока исковой давности истцом Кокшаровым В. В., уважительными, и подлежащими восстановлению, поскольку он проживает в центре города, является дееспособным, передвигается сам, что подтверждается выписками из эпикриза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ ПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где он находился на лечении. С ним же в квартире проживает жена и его сын с семьей с двумя детьми. То есть истец не находился все это время в бессознательном состоянии, не был в коме, не признан недееспособным. Более того истец выходит на улицу, ходит в магазин, то есть может сам себя обслуживать, поэтому никаких препятствий у него для обращения в трехлетний срок в суд за защитой своих прав не установлено.

В силу ч.б ст. 152 Гражданско-процессуального Кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд о взыскании денежных сумм за приобретенное газовое оборудование и другое. В связи с чем, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным отказом в удовлетворении требований в части суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответстви со ст. ст. 65 и 67 Жилищного Кодекса РФ, предусматривающим права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель обязан, в т.ч. проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения на наймодателя, в данном случае на ответчика, однако определение ремонта жилого фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170. Данными Правилами и нормами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

В связи с этим, работы, не отнесенные Правилами и нормами к капитальному ремонту жилищного фонда должны осуществляться нанимателем за свой счет, как текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Администрацией Александровского городского поселения не проводился ремонт в квартире истца, не проводились осмотры, не составлялись акты о замене окон, дверей. Поэтому требования истца о взыскании сумм затраченных им на замену оконных рам, замену входной двери подлежат удовлетворению.

Подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, из которых составляет <данные изъяты> рублей стоимость установленных двух окон, и стоимость изготовления и установки железной входной двери в квартиру в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика в лице администрации Александровского городского поселения в пользу истца Кокшарова В.В. подлежит взысканию сумма в возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С данной суммой ответчики в судебном заседании согласились.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию ц государственная пошлина уплаченная истцом при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокшарова Виктора Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кокшарова Виктора Владимировича с Администрации Александровского городского поселения Пермского края расходы, понесенные на содержание муниципального имущества в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья                                                                   подпись                                                Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                                  Е.Н. Шерстобитова