Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2013 ~ М-669/2013 от 22.04.2013

Дело № 2-732/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2013 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Швецову Андрею Александровичу, Митрофановой Наталье Анатольевне, Бондаревой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

                 У С Т А Н О В И Л:

КПК «Касса взаимопомощи» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата между КПК «Касса взаимопомощи» и Швецовым А.А. заключен договор займа Номер сроком на 36 месяцев до Дата, на сумму ...

Кроме того, по условиям договора займа заёмщик как член кооператива обязан в соответствии с Уставом и другими нормативными документами КПК при каждом платеже на текущий остаток займа уплачивать членский взнос пайщика-заёмщика на содержание КПК из расчёта ...% годовых от суммы остатка по займу на содержание кредитного кооператива и ведения им уставной деятельности.

Заем, предоставленный Швецову А.А., обеспечивается поручительством Митрофановой Н.А., Бондаревой Н.В.

С момента подписания договора займа, заемщик Швецов А.А. в установленный договором срок сумму займа, а также проценты и членский взнос пайщика-заемщика не погашала фактическая сумма займа по состоянию с Дата по Дата составила ...

Просит взыскать со Швецова А.А., Бондаревой Н.В, Митрофановой Н.А. задолженность по договору займа Номер от Дата в размере ..., в том числе: сумму займа -...; пеню за несвоевременное погашение займа за период с Дата по Дата – ..., проценты за пользование займом с Дата по Дата – ... копеек; членский взнос пайщика-заемщика с Дата по Дата – ...; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... и почтовые расходы в размере ....

Представители истца КПК «Касса взаимопомощи» Орешкина И.В. и Ложкина Ю.В., действующие по доверенностей от Дата и от Дата, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Швецов А.А., Митрофанова Н.А., Бондарева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (извещение Номер от Дата), причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзыв на исковое заявление, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Из материалов дела следует, что договор займа Номер от Дата был заключен ответчиком с целью удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено право займодавца на досрочный возврат остатка суммы займа, начисленных процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, неустойку (пеню), членского взноса пайщика – заемщика, издержек по принудительному взысканию.

В соответствии с п. 5.2 настоящий договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

При этом названные условия не содержат указание на обязанность заемщика при досрочном погашении кредита оплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные по Дата.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия договора займа, заключенного между сторонами, заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом, а значит, лишают кредитора права требовать возмещения убытков в виде неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата кредита.

При таких обстоятельствах, поскольку досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору, истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Поскольку при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, суд считает, что требования в части взыскания процентов за пользования кредитом подлежат удовлетворению по день вынесения решения.

В соответствии с разделом 3.14. договора займа заемщик как член кооператива в соответствии с уставом и другими нормативными документами КПК (в том числе в соответствии с таблицей расчета процентов членского взноса (ЧВ) пайщика-заемщика) при каждом платеже на текущий остаток займа обязуется уплачивать членский взнос пайщика-заемщика из расчета 16% годовых на содержание КПК согласно графику платежей в течение срока договора займа.

Учитывая вышеизложенное, данные требования также подлежат удовлетворению частично, по день вынесения решения.

Как следует из искового заявления, КПК «Касса взаимопомощи» по договору займа Номер от Дата передал Швецову А.А. сумму ... на потребительские нужды ... до Дата на условиях ежемесячной оплаты процентов в размере ... % годовых (л.д. 10 – 12). Договор займа был заключен на основании заявления Швецова А.А. о предоставлении займа от Дата (л.д.17). В соответствии с копией расходного кассового ордера Номер от Дата, которым оформлены передача и получение займа Швецовым А.А. в КПК «Касса взаимопомощи» в размере ... (л. д. 13). Согласно графика платежей заемщик швецов А.А. обязан был ежемесячно производить оплату суммы займа, процентов и членских взносов. (л.д.14).

Ответчиком условия договора не выполняются, в результате чего образовалась задолженность.

В обеспечение возврата займа были заключены договоры поручительства Номер от Дата с Митрофановой Н.А. и Бондаревой Н.В. (л.д.15,16)

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Согласно копий договоров поручительства Номер от Дата ответчики Митрофанова Н.А. и Бондарева Н.В. обязались отвечать перед КПК «Касса взаимопомощи» за исполнение обязательств по договору займа Номер от Дата(л.д.15,16).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители несут солидарную ответственность в случае невыполнения долга заемщиком, включая оплату процентов.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности (л. д. 10) по договору займа общая задолженность Швецова А.А. по займу на Дата составляет ...

...

...

...

...

Представленный истцом расчет суд находит необоснованным и с учетом вышеизложенного, считает необходимым взыскать с ответчика:

- ...

...

...

...

...

В остальном, суд находит, что представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждающими его право требования возврата долга с учетом компенсации за пользование займом и пени по просроченным платежам по договору займа, членских взносов и обязанность ответчика выплатить данную задолженность.

Таким образом, общая задолженность по договору займа в размере ..., подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу КПК «Касса взаимопомощи».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения, истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... от цены иска в ... (л.д.9).

Требования истца удовлетворены частично в сумме ..., таким образом с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривается солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ..., с ответчиков не солидарно, как указано в исковых требованиях, а в равных долях по ...

    Доказательств понесенных почтовых расходов в размере ... истцом суду представлено не было, так как имеющимися в материалах дела документами не подтверждается размер почтовых расходов, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Швецову Андрею Александровичу, Бондаревой Наталье Васильевне, Митрофановой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Швецова Андрея Александровича, Бондаревой Натальи Васильевны, Митрофановой Натальи Анатольевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» задолженность по договору займа Номер от Дата в размере ...

...

...

...

...

Взыскать со Швецова Андрея Александровича, Бондаревой Натальи Васильевны, Митрофановой Натальи Анатольевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» судебные расходы по оплате госпошлины в размере ...

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гудченкова С.Г.

заочное решение в окончательной форме

изготовлено 14 июня 2013 года