Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2015 ~ М-655/2015 от 07.04.2015

2-835/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 22 апреля 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием заявителя Кузнецова М.Н.,

судебного пристава-исполнителя Шелест О.Н.,

представителя заинтересованного лица Кузнецовой О.Г.- Красиковой А.А.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кузнецова М.Н. на постановление судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.Н. (далее заявитель) обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСН г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Шелест О.Н. (далее судебный пристав-исполнитель) от * года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - * квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (далее спорной квартиры) и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в отношении Кузнецова М.Н. и третьего лица К.

В обоснование заявления указал, что * года постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство * в отношении должника Кузнецова М.Н. в пользу взыскателя Кузнецовой О.Г. на основании исполнительного листа, выданного по решению Красногорского районного суда по делу №2*, о чем он был извещен * года. * года между Кузнецовым М.Н. и К. в Росреестре был оформлен договор дарения спорной квартиры. Данная квартира хотя и была оформлена на Кузнецова М.Н. с * г., но фактически приобреталась и использовалась для проживания К. и на ее средства, полученные от продажи квартиры по адресу (адрес) в * году. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем * года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры. С указанными действиями он не согласен,поскольку они нарушают его права. В момент оформления договора дарения квартиры от * года он не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о запрете регистрационных действий, о котором он узнал лишь * года. С учетом проведенного взаимозачета, сумма взыскания неэквивалентна стоимости арестованного имущества. Запрет на регистрационные действия по имуществу, фактически принадлежащему третьему лицу, был наложен без учета остального имущества, непосредственно принадлежащего должнику, без возможности в добровольном порядке исполнить требования по исполнительному производству в оговоренные сроки. Данным постановлением о запрете нарушаются права третьего лицаК., поскольку квартира фактически принадлежит ей, что было доказано в судебном порядке и подтверждается определением Свердловского областного суда * от * года а, следовательно, не может подвергаться аресту, так как не принадлежит должнику Кузнецову М.Н.

В судебном заседании заявитель требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.28), просила жалобу Кузнецова М.Н. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Кузнецовой О.Г. - Красикова А.А., действующая на основании доверенности от * года (л.д.64), просила оставить заявление Кузнецова М.Н. без удовлетворения, *. На основании решения Красногорского районного суда от * года был выдан исполнительный лист * года, где должником являлся Кузнецов М.Н. По этому исполнительному листу с Кузнецова М.Н. было взыскано в пользу Кузнецовой О.Г.- * руб. * коп. О долге Кузнецов М.Н. знал с самого начала. Добровольно решение им не исполнялось, каких-либо мер и предложений от Кузнецова М.Н. не поступало. Кузнецова О.Г. обратилась к судебному приставу за исполнением решения. При подаче заявления Кузнецова О.Г. заявляла о наложении ареста на имущество должника на спорную квартиру. Из решения Красногорского суда, апелляционного определения следует, что спорная квартира является личной собственностью Кузнецова М.Н., он является титульным собственником. О том, на чьи денежные средства приобреталось имущество, кто в нем проживает, не имеет юридического значения. * года они обратились с заявлением о наложении ареста на имущество должника, были приложены документы (копия кадастрового паспорта на квартиру, Выписка из Единого государственного реестра, кто является собственником). На основании этого заявления было вынесено постановление о запрете регистрационных действий от * года в отношении квартиры. На * года квартира не утратила своего прежнего собственника. При вынесении постановления были выполнены все требования законности и обоснованности. Постановление было вынесено в установленные сроки. О соразмерности. *. Кадастровая стоимость квартиры составляет * руб. Для должника препятствий в пользовании и владении не чинилось. Меры по запрету регистрационных действий называются обеспечительными мерами, были приняты судебным приставом-исполнителем своевременно.

Определением судьи от * года в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д.2-3).

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, не согласились с доводами жалобы в письменном отзыве (л.д.61-63).

Согласно ст. 257 ГПК Российской Федерации заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала суду, *. Однако постановление судебного пристава от * года помешало зарегистрировать данную сделку.

Выслушав заявителя, судебного пристава - исполнителя, представителя заинтересованного лица, допросив свидетеля К., изучив представленные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

* года на основании исполнительного листа, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского на основании вступившего в законную силу решения по делу № *, возбуждено исполнительное производство № * в отношении Кузнецова М.Н. в пользу Кузнецовой О.Г. о взыскании денежных средств в размере * руб. * коп. (л.д.48).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные исполнительные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

* года поступило заявление взыскателя о наложении ареста на принадлежащую должнику квартиру по адресу: (адрес) (л.д.37).

В целях обеспечения реального исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в этот же день в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества (л.д.36).

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления, должностного лица не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этим решением, действием (бездействием).

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводам о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от * года является законным и обоснованным, права заявителя не нарушает.

К доводам заявителя о принадлежности данного недвижимого имущества третьему лицу, а не ему, суд относится критически в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Поскольку именно за должником зарегистрировано право собственности на данное имущество, то собственником недвижимого имущества является именно должник, а не третье лицо. При этом не имеет правового значения, на каких именно основаниях у должника возникло право собственности (договор дарения, договор купли-продажи и др.), где должник взял денежные средства на приобретение недвижимого имущества (заработал, подарили, взял кредит и др.).

Ссылка заявителя в обоснование принадлежности недвижимого имущества третьему лицу на апелляционное определение Свердловского областного суда по делу * от * года (л.д.17-21) несостоятельна, так как указанным судебным актом право собственности третьего лица на данное недвижимое имущество не устанавливалось. *.

В отношении доводов заявителя о том, что с учетом проведенного взаимозачета сумма взыскания неэквивалентна стоимости арестованного имущества, необходимо отметить следующее. Оспариваемое постановление от * года было вынесено до предъявления заявителем * года исполнительного документа, на основании которого * года был проведен взаимозачет между сторонами исполнительного производства по заявлению Кузнецова М.Н. (л.д. 28). Запрет регистрационных действий носит обеспечительный характер, имущество определено исходя из достаточности обеспечения реального исполнения требований исполнительного документа, основания для отказа в удовлетворении требований взыскателя у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. В силу положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка недвижимого имущества будет производиться оценщиком.

Кроме того, доводы заявителя о нарушении его прав в связи с невозможностью исполнения в добровольном порядке требований по исполнительному производству носят надуманный характер, поскольку заявитель знал о вступившем в законную силу решении суда, которым с него в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в размере * руб. * коп., однако, как усматривается, вместо того, чтобы исполнить данное решение, стал в срочном порядке совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Доводы заявителя о нарушении прав третьего лица также являются несостоятельными, так как третье лицо не является собственником указанного имущества.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что взыскание на имущество должника не обращалось, оно лишь было арестовано на основании заявления взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с частью 2 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве". При аресте имущества в рамках статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Кузнецова М.Н.

Руководствуясь ст.ст. 195-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░