Решение по делу № 2-2573/2014 ~ М-2326/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-2573/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Мельниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

                                    13 августа 2014 года

гражданское дело по иску ООО «ФИО13» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО14» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, в котором просит суд признать недействительной ничтожную мнимую сделку договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО1 и ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО2, требования мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной в <адрес>, <адрес>, <адрес> который был заключен через два дня после предъявления требований к ответчика со стороны ООО «<данные изъяты>» об обязании произвести регистрацию перехода права собственности. Указывает, что на момент совершения сделки ответчица ФИО1 являлась подчиненной ФИО2, приобрела квартиру без ее осмотра. Полагает указанную выше сделку недействительной в связи с отсутствием у сторон намерения исполнения сделки купли-продажи либо требовать ее исполнения. Полагает, что у истца имеется право на указанную квартиру в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договора о долевом участии в инвестировании строительства с ОАО «ФИО18», согласно п.п. 2.2. и 2.3 которого, ФИО2 принял на себя обязательство в течение 60 дней передать 3-х комнатную квартиру по <адрес> в собственность ОАО «ФИО17», однако до настоящего времени указанной обязанности не сделал. Квартира на ДД.ММ.ГГГГ года была оценена в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пишет заявление на имя Гендиректора ОАО «ФИО20» о выделении ему квартиры, указывая на обязанность в качестве первоначального взноса внести квартиру по <адрес>. Протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет ОАО «ФИО16» предоставляет ФИО2 4-х комнатную квартиры по <адрес>, с указанием, что первоначальным взносом является квартира по <адрес>57 <адрес>, в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., выделяемая квартира стоила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи квартиры в рассрочку, состоящей из 4-х комнат по адресу <адрес>, <адрес>. При этом, ответчики выехали из спорной квартиры и вывезли вещи в ДД.ММ.ГГГГ, в квартире не проживают. Протоколом № профсоюзного комитета ФИО8 выделена квартира по <адрес> в <адрес> с правом выкупа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ОАО «ФИО21» заключен договор найма с правом выкупа 3-х комнатной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ДХК «<данные изъяты>», ОАО «ФИО15» и ОАО «ХК «<данные изъяты>» реорганизованы в форме слияния с переходом всех прав и обязанностей к вновь образованному лицу ОАО «<данные изъяты>», которые ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии передали ООО «<данные изъяты>» права требования по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО8 и ОАО «ФИО19». В связи с чем, полагает, что на основании ст. 384 ГК РФ, ст. 551 ГК РФ, требования подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщили.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения ответчиков ФИО1 и ФИО2, настаивавших на рассмотрении дела по существу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, с целью исключения затягивания рассмотрения дела по существу и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел судами, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что ФИО1 не являлась его подчиненной, денежные средства за квартиру переданы в полном объеме, сделка не является мнимой. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав ответчиков, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 168 ГК РФ в части 1 закрепляет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статья 551 ГК РФ в части 1 предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что квартира по <адрес>57 <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19). Указанная квартира приобретена ФИО1 у ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО5 и ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 000 000 руб. (л.д. 30). Передача денежных средств подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В качестве основания для удовлетворения иска ООО «<данные изъяты> указывает на имеющееся у истца право на квартиру по <адрес> в <адрес>, однако указанный довод опровергается вступившим в законную силу решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Доказательств того, что сделка является мнимой, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Денежные средства за квартиру по <адрес> <адрес> в <адрес> переданы продавцам в день оформления сделки покупателем, право собственности на квартиру зарегистрированно за покупателем, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Таким образом, правовые последствия купли-продажи – переход квартиры в собственность покупателя и прекращение прав продавца имело место быть в реальности, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с истца расходов на проезд в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ответчики ФИО12 в настоящее время проживают в <адрес>, что подтверждается договором аренды жилого помещения, оформленным на имя ФИО6 (л.д. 81-82). Согласно представленным билетам (л.д. 77-79) и маршрутной квитанции электронного билета (л.д. 63) судом установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 (л.д. 63, 77) понесли расходы по приезду в <адрес> из <адрес> для явки на досудебную подготовку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68,70), ДД.ММ.ГГГГ – расходы по проезду из <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ расходы по проезду из <адрес> в <адрес> для явки ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания). Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика ФИО2 о том, что расходы в сумме <данные изъяты> руб. понесены им на проезд для участия в судебных заседаниях по данному делу, приезжал к которым ответчика заблаговременно, то есть ранее даты, назначенной судом для явки в суд. Следовательно, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО6 – <данные изъяты> руб. (л.д. 63).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в качестве ареста на квартиру по <адрес> <адрес> (л.д. 33-34), о снятии которых ФИО10 заявлено ходатайство.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В виду изложенного, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО23» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ФИО24» в пользу ФИО2 расходы на проезд в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ФИО25» в пользу ФИО6 расходы на проезд в сумме <данные изъяты> руб.

Снять арест, наложенный на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 - с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья:                              (подпись)                                        Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                    ВЕРНО

Судья                                    Я.Б. Ильинкова