Решение по делу № 2-203/2016 (2-4118/2015;) ~ М-4261/2015 от 21.10.2015

Дело №2-203/2016г.                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года                                г.Новосибирск

    Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Белоцерковской Л.В.

С участием прокурора                        Каракуловой Я.В.

При секретарях                            Муштаковой И.В.,

                                    Сидоровой Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуро Ольги Александровны к Ветохиной Елене Евгеньевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    В суд с иском обратилась Шкуро О.А. к Ветохиной Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свой иск тем, что 20 октября 2014 года в 19.00 час. Ветохина Е.Е., управляя автомобилем Сузуки Эскудо, регистрационный знак № двигаясь по проезжей части <адрес>, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству Лада 210740, регистрационный знак № под управлением Шкуро О.А., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Ветохина Е.Е. нарушила требования п.8.8. ПДД РФ, нарушений в действиях Шкуро О.А. органами ГИБДД не усмотрено. В результате ДТП пострадала Шкуро О.А., которой согласно заключения эксперта №№ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09 апреля 2015 года Ветохина Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 руб. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения, истец оценивает в 250000 руб. Ответчик после причинения вреда здоровью не интересовалась состоянием здоровья, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Истец испытала сильные физические боли в результате причинения закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, последствия данной травмы в виде головной боли дают о себе знать до последнего времени, причиняют физические страдания. В результате травмы в период лечения Шкуро О.А. не могла уделять должного внимания детям, что приносило переживания. Также истец переживала, что из-за длительного лечения и отсутствия заработка не сможет вносить ежемесячные платежи по кредитному договору на приобретенный автомобиль. В результате ДТП истец испытала стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Просит взыскать с ответчика Ветохиной Е.Е. в пользу истца Шкуро О.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

    В судебное заседание истец Шкуро О.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.118).

В судебном заседании представитель истца Шкуро О.А. – Абросимов К.Н., действующий на основании доверенности от 26 июля 2016 года (л.д.119) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик Ветохина Е.Е., представитель ответчика Сыровнев Д.И., действующий на основании доверенности от 07 ноября 2015 года сроком на два года (л.д. 40-41) в судебном заседании исковые требования признали частично, представили письменные возражения (л.д.24-26, 109-112, 120-123), ответчик Ветохина Е.Е. не оспаривала вину в совершении дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2014 года, оспаривала причинение средней тяжести вреда здоровью истцу Шкуро О.А., полагая, что истцу был причинен легкий вред здоровью и заявленные исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 50000 руб.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2014 года в 19 час. 00 мин. Ветохина Е.Е., управляя автомобилем Сузуки Эскудо, регистрационный знак № двигалась по проезжей части <адрес>, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и произошло столкновение с автомобилем Лада 210740, регистрационный знак № под управлением Шкуро О.А., которая двигалась по проезжей части <адрес> в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Шкуро О.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является Шкуро О.А., которая нарушила п.8.8 ПДД РФ.

Данные выводы суда подтверждаются как пояснениями представителя истца, ответчика Ветохиной Е.Е., которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу, так и протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2015 года (л.д.6а-7), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2015 года в отношении Шкуро О.А. (л.д.8), постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09 апреля 2015 года, которым Ветохина Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 руб. (л.д.9-10).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Ветохиной Е.Е. в совершении данного ДТП суду представлено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п.п.11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09 апреля 2015 года (л.д. 9-10), заключением эксперта №№ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», что у Шкуро О.А. имелось телесное повреждение: <данные изъяты>

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 19 мая 2016 года ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» усматривается, что на момент первичного обращения за медицинской помощью в приемное отделение Городской клинической больницы №25 21 октября 2014 года в 12:30 у Шкуро О.А. имелась <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность экспертов, эксперты полно, точно и объективно ответили на поставленные вопросы.

Таким образом, суд, проанализировав указанные выше доказательства, приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца Шкуро О.А. нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что действительно истцу были причинены физические страдания, Шкуро О.А. претерпевала боль, находилась на лечении по поводу полученного заболевания, физические страдания причинены по вине ответчика Ветохиной Е.Е., так как нарушение ПДД РФ ответчиком находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Шкуро О.А., степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

Доводы истца Шкуро О.А. о том, что в результате ДТП 20 октября 2014 года ей была причинены <данные изъяты>, по мнению суда не заслуживают внимания, так как указанным обстоятельствам, не представлены в силу ст.56 ГПК РФ доказательства и данные указания истца опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, указанным выше.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий вследствие того, что Шкуро О.А. не могла в период лечения уделять должного внимания несовершеннолетним детям (л.д.14-15) и переживала, что в связи с лечением и отсутствием заработка не сможет вносить ежемесячные платежи по кредитному договору (л.д.16-18).

Указание представителя ответчика о том, что медицинская карта амбулаторного больного № является недопустимым доказательством (л.д. 120-123) по мнению суда не заслуживает внимания, так как медицинская карта амбулаторного больного не оценивалась судом в силу ст.67 ГПК РФ в качестве доказательства, а также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец Шкуро О.А. в период с 21 октября 2014 года по 01 декабря 2014 года не проходила амбулаторное лечение.

Заявление ответчика Ветохиной Е.Е., представителя ответчика Сыровнева Д.И. в ходе судебного разбирательства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, по мнению суда в данном судебном заседании не подлежит рассмотрению и удовлетворению, так как согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, однако ответчиком не представлены доказательства, позволяющие суду рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки в уплате взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В судебном заседании установлено, что 13 октября 2015 года между Шкуро О.А. и Абросимовым К.Н. был заключен договор оказания юридической помощи, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 руб. (л.д.19)

13 октября 2015 года Шкуро О.А. оплатила 15000 руб. Абросимову К.Н., что подтверждается распиской от 13 октября 2014 года (л.д. 19).

Суд, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представила суду указанные выше письменные доказательства, подложность которых в ходе судебного разбирательства установлена не была.

Ходатайство ответчика Ветохиной Е.Е. о взыскании в ее пользу с истца Шкуро О.А. судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 14220 руб. (л.д.30-34) удовлетворению не подлежит, так как в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ суд присуждает судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решением суда, то есть управомоченной стороной является Шкуро О.А.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

    ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)                            ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-203/2016 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» _______________________2016░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░:                                ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» __________________________2016░.

░░░░░: