Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3846/2011 ~ М-3235/2011 от 05.05.2011

Дело №2-3846/21 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 Июня 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истца , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных сумм комиссии и неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных сумм комиссии и неустойки, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым за обслуживание кредита заемщик уплатил кредитору комиссию в размере 89730, 56 рублей. Указанная сумма включена в сумму ежемесячного платежа и уплачена в счет погашения кредита. Полагает условие кредитного договора о взимании кредитором комиссии за обслуживание кредита не основанным на законе, нарушающим права потребителя. В связи с чем, истец просит признать недействительным пункт 2.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в лице ККО «Петрозаводск Региональный центр» и истцом, взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной комиссии за обслуживание кредита на текущий/расчетный счет в размере 89730, 56 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10388, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что при обращении в банк потребительская услуга по предоставлению кредита была предоставлена, ею был подписан кредитный договор без принуждения.

Представитель ответчика в лице КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд расценивает причины неявки представителя (нахождение в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ) как неуважительные, так как юридическое лицо имеет штат работников, явку одного из которых в судебное заседание обязано было обеспечить с целью представления интересов Банка, письменный отзыв не представлен.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в сумме 283900 рублей сроком на 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 53% годовых. Пунктом 2.8 договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита в размере 1,7% в месяц по 5 608 рублей 16 копеек ежемесячно.

Истец требования о признании недействительными условий договора, взыскании денежных сумм комиссии и неустойки, взыскании компенсации морального вреда основывает на положениях ст.16, ст.15 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168, 180, 395,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 в действующей редакции «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отношения с участием потребителей согласно п.2 Пленума регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если это не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации; указанный Кодекс не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, когда указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй Кодекса, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей Кодексу и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, в частности, потребителю в лице Банком была оказана надлежащая услуга по предоставлению кредита (кредит по просьбе заемщика предоставлен) и доказательств иному об отказе в предоставлении такой услуги не имеется.

Дальнейшие отношения между сторонами подпадают под действие Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных законов о банковской деятельности и кредитовании.

С учетом свободы и толкования условий договора согласно ст. 421, 431 вышеуказанного Кодекса, стороны без принуждения подписали кредитный договор, условия которого оспариваются.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Суд, проанализировав представленные документы, пришел к выводу, что денежные суммы в счет погашения кредита и исполнения договорных обязательств погашались на открытый лицевой (текущий) счет, по которому осуществлялся учет выдаваемых заемщику и поступивших от него кредитных средств, а также учет списанных средств. Ведение указанного счета при погашении задолженности возможно после отражения полученных Банком от заемщика денежных средств на данном счете.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные (текущие) счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного (текущего) счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Соответственно комиссия за обслуживание кредита, ведение ссудного, текущего счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Какие-либо письма Центробанка к нормативным правовым актам Российской Федерации не относятся.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного (текущего) счета взимает платежи либо единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав заемщика.

Аналогичный вывод также следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П.

Также, в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем как следует из представленного кредитного договора, в пункт 2.8. Договора включено условие о взимании с истца комиссии за обслуживание кредита в размере 1,7 % в месяц.

Из представленного текста кредитного договора, заключенного с истцом, не следует указания на то, за какие услуги банка в договоре установлено взимание с истца комиссии за обслуживание кредита, расшифровка таковых услуг банка в договоре отсутствует.

Следовательно, взимание банком платы за обслуживание кредита не основано на законе и при таких обстоятельствах, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за обслуживание кредита, является недействительным с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанного, суд считает требование истца о признании недействительным пункта 2.8 Кредитного договора №, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и истцом о размере комиссии за обслуживание кредита в размере 1,7 % в месяц правомерным.

Письменными материалами дела подтверждается, что истцом по настоящему кредитному договору внесена банку сумма комиссии за обслуживание кредита в размере 89730 рублей 56 копеек(5608, 16 руб. * 16 мес.), произведено полное погашение кредита, что следует из справки <данные изъяты> г.Петрозаводск об отсутствии у заемщика задолженности по кредитному договору №.

В связи с чем, суд полагает в этой части требования истца подлежащими удовлетворению и считает взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере 89 730 рублей 56 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, то непосредственно в судебном заседании условия договора признаны недействительными, а до указанного момента договор считался заключенным в свободных договорных условиях, толковался истцом буквально, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов в размере 10338, 80 руб.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в данном случае следует из материальных требований и удовлетворено по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации быть не может.

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда согласно статьи 15 по мнению суда применены быть не могут, так как услуга по предоставлению кредита оказана.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2 891 рубль 92 копейки.

Руководствуясь ст. 12,55,56,194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и .

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу в счет сумм уплаченной комиссии 89730 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 2891 рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко