Решение по делу № 2-2140/2020 ~ М-1417/2020 от 25.05.2020

Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2020 г.

Дело № 2-2140/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-001792-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Сутуловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровкиной Евгении Александровны в своих интересах и несовершеннолетних Борисова Никиты Сергеевича, Бровкиной Олеси Александровны к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бровкина Е.А. в своих интересах и несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 16 декабря 2019 г. квартира истцов по адресу: <адрес> <адрес>, была затоплена по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по причине образования дефекта на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>. В марте 2020 г. по причине дефекта межплиточного шва со стороны подвала, за надлежащее состояние которого отвечает АО «Управдом Дзержинского района», вновь повреждена внутренняя отделка квартиры истцов. В результате истцам причинен материальный и моральный вред.

Бровкина Е.А. просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 91 000 руб. (66 700 руб. + 24 300 руб.), компенсацию морального вреда – 10 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Бровкину Н.С., - 10 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО3, - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в возмещение расходов по оценке ущерба – 9 000 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Наумова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на том, что надлежащим ответчиком по требованиям Бровкиной Е.А. является управляющая организация.

Представитель АО «Управдом Дзержинского района» по доверенности Швецова М.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Представитель ответчика указала, что 16 декабря 2019 г. квартира истцов была затоплена по вине собственников выше расположенной <адрес>, самовольно выполнивших замену части общего металлического стояка холодного водоснабжения на полипропиленовую трубу. В результате в <адрес> месте сопряжения металлической и полипропиленовой трубы образовался дефект, повлекший залив квартиры истца. Кроме того, представитель ответчика не согласилась с размером причиненного истцу материального ущерба, с включением в стоимость ремонта работ по переносу мебели (комода), так как на момент осмотра квартиры его не было. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Бровкина Е.А. является собственником однокомнатной <адрес> площадью 34,4 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. В данной квартире с собственником проживают несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО11, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Квартира №, расположенная на втором этаже многоквартирного дома, над квартирой истца, принадлежит на праве собственности Долотову А.А., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. Квартира №, расположенная на третьем этаже, - Титовой Т.В.

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управдом Дзержинского района» на основании договора управления от 25 декабря 2007 г.

Изложенные обстоятельства подтверждены выписками из домовой книги, выписками из ЕГРН, свидетельствами о рождении детей, свидетельствами о регистрации, договором управления многоквартирным домом, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с положениями раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана осуществлять работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров, своевременно выполнять работы по текущему ремонту с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, потребитель несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования.

На основании п. 160 названных Правил, вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2019 г. квартира истцов была затоплена в результате течи стояка холодного водоснабжения в <адрес> месте соединения металлической трубы и заменененного участка из полипропиленовой трубы. Данное обстоятельство подтверждено актами осмотра <адрес> от 17 декабря 2019 г., 22 января 2020 г., составленными комиссией АО «Управдом Дзержинского района», письмом управляющей организации.

В силу перечисленных выше норм стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечала управляющая организация – АО «Управдом Дзержинского района».

Вместе с тем, материалами дела с достоверностью подтверждается, что в 2013 г. Долотов А.А., собственник <адрес>, самостоятельно, за свой счет выполнил работы по замене участка предусмотренного проектом металлического стояка холодного водоснабжения в своей квартире на трубу из полипропилена. С целью выполнения указанных работ 27 февраля 2013 г. между ООО «СтройКомплект Учет» и Долотовым А.А. был заключен договор № 76/13 на выполнение работ. Копия договора, а также акта приема-передачи выполненных работ представлены в материалы дела (л.д. 104, 105). Факт выполнения этих работ был подтвержден объяснениями Долотова А.А. в судебном заседании 06 июля 2020 г. Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, письменных материалов дела, новый полипропиленовый участок стояка холодного водоснабжения был соединен с существующим металлическим стояком под потолком <адрес> у пола в <адрес>, где произошел разрыв, при помощи неразъемной муфты. В месте соединения на металлической трубе была нарезана резьба.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Представитель ответчика ссылалась на то, что работы по замене участка стояка в <адрес> были выполнены Долотовым А.А. самовольно. Данные доводы ответчика стороной истца, а также Долотовым А.А., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не опровергнуты. Указанные выше договор и акт, а также представленный ответчиком журнал заявок не содержат сведений о согласовании работ с АО «Управдом Дзержинского района». Соответствующее решение о замене участка стока холодного водоснабжения (его ремонте) собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что 16 декабря 2019 г. квартира истцов была затоплена по вине Долотова А.А., который будучи собственником <адрес>, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, был обязан добросовестно, разумно и осмотрительно подходить к процессу эксплуатации и содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, а также расположенного в квартире инженерного оборудования, был обязан обеспечить такие условия содержания и эксплуатации жилого помещения, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Однако, как видно из материалов дела, Долотов А.А. указанные обязательства не выполнил. Именно действия собственника <адрес>, самовольно вмешавшегося в работу системы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, повлекло затопление квартиры истцов. Таким образом, АО «Управдом Дзержинского района» не является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива от 16 декабря 2019 г. в размере 66 700 руб.

В силу ч 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Со стороны Бровкиной Е.А. исковых требований к Долотову А.А. не предъявлено. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец не намерена предъявлять иск к собственнику <адрес>, возражала против его привлечения к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенного, суд оставляет исковые требования Бровкиной Е.А. к АО «Управдом Дзержинского района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива от 16 декабря 2019 г., в размере 66 700 руб. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

На основании п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Из дела видно, что в марте 2020 г. по причине ненадлежащей гидроизоляции со стороны подвала, дефекта (отсутствия заполнения) межпанельного шва, в квартире истцов в помещении коридора была повреждена внутренняя отделка. Данное обстоятельство подтверждено актами осмотра квартиры от 05 марта 2020 г., 24 марта 2020 г., составленными комиссией АО «Управдом Дзержинского района», ответчиком не оспаривалось. Поэтому суд считает его установленным.

В силу перечисленных выше норм ответчик был обязан обеспечить надлежащее состояние помещения подвала, осуществлять контроль за его состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Однако, как установлено судом, данная обязанность со стороны АО «Управдом Дзержинского района» не была выполнена. Ответчик не выполнял необходимый комплекс профилактических мероприятий и ремонтных работ. Бездействие ответчика повлекло нарушение внутренней отделки в помещении коридора в квартире истцов, причинение материального и морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств того, что вред истцу в этой части причинен не по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков.

На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено заключение ИП Валдаева А.Ю. № 022/2020 по состоянию на 20 марта 2020 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 24 300 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом, что подтверждается дипломом, сертификатом соответствия.

Выводы заключения об объеме повреждений внутренней отделки квартиры основаны на результатах личного и непосредственного осмотра квартиры специалистом, подтверждены фототаблицей, в целом соответствуют сведениям об объеме повреждений внутренней отделки квартиры, отраженным в актах осмотра квартиры от 05 марта 2020 г., 24 марта 2020 г., составленных комиссией АО «Управдом Дзержинского района». Перечень работ и материалов, предусмотренных заключением, соответствует характеру и локализации повреждений внутренней отделки квартиры.

Выводы заключения ответчиком не опровергнуты. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта квартиры со стороны АО «Управдом Дзержинского района» не представлено.

Довод ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта квартиры работ по переносу мебели в размере 1 000 руб., представляется необоснованным, поскольку в сумме 1 000 руб. включены работы не только по переносу мебели, но и по подготовке помещений к ремонтным работам.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Бровкиной Е.А. следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 24 300 руб.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ответчиком, АО «Управдом Дзержинского района», нарушено право истцов на получение надлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, не обеспечившего исправное состояние межпанельного шва, надлежащую тепло- и гидроизоляцию квартиры от подвального помещения, характер и степень нравственных страданий истцов, которые вследствие залива квартиры были ограничены в пользовании жилым помещением, страдали из-за сырости, влажности в квартире, неопрятного вида жилого помещения.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бровкиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО3, в размере 2 000 руб.

В остальной части суд оставляет требования Бровкиной Е.А. без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

18 апреля 2020 г. истец обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда. Претензия направлена по почте, что подтверждается копией претензии, почтовой квитанцией, описью вложения в почтовое отправление, почтовой квитанцией. Факт получения данной претензии АО «Управдом Дзержинского района» не оспаривался.

В связи с этим, с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу Бровкиной Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 15 150 руб. на основании расчета: (24 300 руб. + 6 000 руб.) х 50%.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявление АО «Управдом Дзержинского района» о снижении размера штрафа ссылки на какие-либо исключительные обстоятельства не содержит. Тот факт, что ответчик оказывает потребителям социально значимую услугу, является исполнителем коммунальных услуг для населения, сам по себе не может явиться основанием для снижения размера штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что причиненный истцу ущерб не возмещен ответчиком до настоящего времени, суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Расходы Бровкиной Е.А. по оценке ущерба в сумме 9 000 руб. подтверждены двумя заключениями ИП Валдаева А.Ю., квитанцией от 31 января 2020 г. на сумму 6 000 руб., квитанцией от 17 апреля 2020 г. на сумму 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. - квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением суда требования Бровкиной Е.А. удовлетворены частично, в том числе частично удовлетворены требования о возмещении материального ущерба, в качестве доказательства по делу принято одно из заключений ИП Валдаева А.Ю. № 022/2020 от 17 апреля 2020 г., в котором стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 24 300 руб., суд полагает, что расходы истца по оценке ущерба подлежат возмещению ответчиком в части расходов по изготовлению данного заключения в размере 3 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, значимость подлежащего судебной защите права потребителя, объем выполненной представителем работы, включая составление претензии, искового заявления, направление указанных документов ответчику и в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях 06 июля 2020 г., 15 октября 2020 г., то обстоятельство, что судебное заседание, назначенное на 27 августа 2020 г., было отложено по ходатайству представителя истца, а также принцип разумности, в связи с чем полагает необходимым взыскать с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу Бровкиной Е.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего в возмещение судебных расходов – 13 000 руб. (3 000 руб. + 10 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми расходы. По смыслу указанной нормы возмещению подлежат лишь издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Требование истца о возмещении почтовых расходов в связи с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика и в суд является необоснованным, поскольку из содержания квитанции по оплате услуг представителя не следует, что данные расходы не входили в цену оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333.19 п. 1 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец при подаче искового заявления, в размере 929 руб. на основании расчета: (24 300 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Бровкиной Евгении Александровны в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 24 300 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО3, в размере 2 000 руб., штраф – 15 150 руб., в возмещение судебных расходов – 13 000 руб., всего – 58 450 руб.

В остальной части исковые требования Бровкиной Евгении Александровны оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 929 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина