Решение по делу № 2-1534/2013 ~ М-1462/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-1534/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2013 год                               город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи       О.В. Гильмановой

при секретаре Е.В. Володиной

с участием      представителя истца Бакировой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Казакова С.И. - Бакировой Е.О. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Казаков С.И., через своего представителя по доверенности Бакирову Е.О., обратился в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 1.4 и 2.16 кредитного договора предусматривалось взимание с Казакова С.И. единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет - <данные изъяты>, и по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды Казаковым С.И. уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.16 кредитного договора предусматривалось взимание с Казакова С.И. единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере - <данные изъяты>. Согласно п. 1.4 кредитного договора по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.16 кредитного договора предусматривалось взимание с Казакова С.И. единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере - <данные изъяты>. Согласно п. 1.4 кредитного договора по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.16 кредитного договора предусматривалось взимание с Казакова С.И. единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере - <данные изъяты>. Согласно п. 1.4 кредитного договора по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.14 кредитного договора предусматривалось взимание с Казакова С.И. единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере - <данные изъяты>.

Полагает, что удержанные ответчиком комиссии ущемляют права заемщика как потребителя услуги. Просит суд признать недействительными (ничтожными) условия кредитных договоров в части взимания единовременных комиссий за зачисление кредитных средств, а также в части присоединения к программе коллективного страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф, судебные расходы - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Казакова С.И. - Бакирова Е.О. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнений не имела.

Истец Казаков С.И. на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

Представитель ОАО Национальный банк «Траст» на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

Представители ЗАО «Страховая компания «АВИВА» и ООО «Ренессанс Жизнь» на судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующего в деле лица и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым С.И. и ОАО Национальный банк «Траст» заключены кредитные договоры, оформленные в виде заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ /далее по тексту ГК РФ/ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из системного анализа заявления Казакова С.И. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кредитор обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, а истец обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Пунктом 2.16 заявления предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, пунктом 1.4 заявления предусмотрена уплата страховой премии по программе коллективного страхования жизни, в размере <данные изъяты>.

Из системного анализа заявления Казакова С.И. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кредитор обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, а истец обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Пунктом 2.16 заявления предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, пунктом 1.4 заявления предусмотрена уплата страховой премии по программе коллективного страхования жизни в размере <данные изъяты>.

Из системного анализа заявления Казакова С.И. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кредитор обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, а истец обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Пунктом 1.16 заявления предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, пунктом 1.4 заявления предусмотрена уплата страховой премии по программе коллективного страхования жизни в размере <данные изъяты>.

Из системного анализа заявления Казакова С.И. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кредитор обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, а истец обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Пунктом 1.16 заявления предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, пунктом 1.4 заявления предусмотрена уплата страховой премии по программе коллективного страхования жизни в размере <данные изъяты>.

Из системного анализа заявления Казакова С.И. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кредитор обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, а истец обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Пунктом 1.14 заявления предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам - юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций установлен Положением Центрального банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)» (далее - Положение № 54-П).

Пунктом 2.1.2 Положения № 54-П предусмотрено предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 395-1 предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Вместе с тем, как установлено судом, с Казакова С.И. помимо процентов за пользование кредитом банком взимается ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание и удержаны единовременные комиссия за зачисление кредитных средств на счет.

Между тем, действия банка по ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Более того, указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального Закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для стороны, т.е. для банков.

Заключенные с Казаковым С.И. кредитные договоры являются типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на их содержание.

Условия договора о взимании с заемщика комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Расчет подлежащих взысканию сумм является арифметически верным и принимается судом.

Ответчик представленный расчет не оспорил, свой расчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> - единовременные комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. «в» п. 32 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что претензия Казакова С.И. получена Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представил суду возражение, либо отзыв на исковое заявление в котором содержались бы ссылки на несогласие с размером неустойки.

Исходя из периода просрочки исполнения требований потребителя, неустойка составляет <данные изъяты>.

Размер неустойки определен истцом в размере <данные изъяты>.

Оснований для повторного снижения неустойки у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд полагает, что истцом размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости. Требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, моральный вред взыскивается судом в размере <данные изъяты>.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу Казакова С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с ОАО Национальный банк «Траст» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в местный бюджет.

Требования истца об оспаривании условий кредитных договоров в части присоединения к программе коллективного страхования жизни, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что Казаков С.И. добровольно заключил кредитные договора на условиях страхования жизни и здоровья.

Истец был поставлен в известность об условиях предоставления кредита - участии в программе кредитования, с чем в последующем выразил свое согласие.

В заявлениях Казакова С.И. о предоставлении кредита истец указал на согласие участвовать в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

Ответчиком суду представлены заявления истца, что он ознакомлен с условиями кредитования как на условиях участия в программе коллективного страхования, так и без участия в программе.

Тем, самым подтверждается факт, что при заключении кредитного договора, истцу была предоставлена возможность выразить свое согласие как на получение кредита без страхования жизни и здоровья, так и осуществить страхование в целях обеспечения исполнения обязательства на других условиях.

Истец добровольно выразил согласие на подключение к Программе страхования жизни и здоровья, что изложено в тексте договора и других заявлениях неоднократно. При этом суд принимает во внимание, что при толковании условий договора принимается его буквальное значение, сам текст договора свидетельствует о добровольном характере включения в договор данного условия.

Доказательств обратного истцом не представлено.                                                     

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Казакова С.И. - Бакировой Е.О. удовлетворить частично.

Признать недействительными (нитожными) положения п. 2.16 заявления о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, применить к ним последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительными (нитожными) положения п. 1.16 заявления о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, применить к ним последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительными (нитожными) положения п. 1.16 заявления о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, применить к ним последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительными (нитожными) положения п. 1.16 заявления о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, применить к ним последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительными (нитожными) положения п. 1.16 заявления о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, применить к ним последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Казакова С.И. суммы уплаченных единовременных комиссий за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> за отказ от добровольного урегулирования спора, расходы за юридические и представительские услуги в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования представителя Казакова С.И. - Бакировой Е.О. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 16 ноября 2013 года.

Судья                                     О.В. Гильманова. Решение не вступило в законную силу.а