Решение по делу № 12-10/2021 от 20.01.2021

№12-10/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабибуллина Ф.З. и его представителя адвоката ФИО7 на определение <данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ <данные изъяты> полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением <данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст.12.15 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным определением, Хабибуллин Ф.З. и его представитель адвокат ФИО7 обратились в суд с жалобой, в которой просят данное определение отменить и направить дело в ОМВД России по <адрес> для дополнительной проверки.

Жалоба мотивирована тем, что принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, инспектор не описал действия ФИО4, ограничившись описанием факта ДТП и о несогласии Хабибуллина Ф.З. с решением ГИБДД, не указав часть статьи 12.15 КоАП РФ, которая состоит из 5 пунктов и не мотивировал свое решение, чем нарушена ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

На судебное заседание Хабибуллин Ф.З. и его представитель адвокат ФИО7 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Согласно телефонограммы, адвокат ФИО7 просил суд рассмотреть жалобу без их участия.

ФИО4 на судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

<данные изъяты> инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> полиции ФИО3 в судебном заседание просил суд оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как из совокупности доказательств вина ФИО4 в совершение административного правонарушения по ст.12.15 КоАП РФ не доказана.

Выслушав мнение инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> полиции ФИО3, исследовав материалы административного дела, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> РБ поступило телефонное сообщение гр. ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке автодороги <адрес> и <адрес> при выезде из села произошло ДТП с пострадавшими, с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> и <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО6 гр.Хабибуллин Ф.З. был признан виновным в совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на автодороге <адрес> на <данные изъяты> км. управлял транспортным средством и не выполнил требований уступить дорогу пользующему преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с г/н <данные изъяты>.

Согласно представленных материалов данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

Установлено, что определением <данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ <данные изъяты> полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст.12.15 КоАП РФ.

В описательной части обжалуемого определения указано:

«ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты> произошло столкновение а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

Участник ДТП гр. Хабибуллин Ф.З. не согласен с решением ГИБДД, просит провести дополнительную проверку по данному факту, а именно в части того, что водитель гр. ФИО4 нарушил расположение т.с. <данные изъяты> г/н <данные изъяты> допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение».

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем названное выше определение, приведенному требованию закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным выполнены не были.

В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состав административного правонарушения с учетом причин дорожно-транспортного происшествия. Определение не содержит оценки доказательств по делу.

Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем не содержатся доводы, на основание которых должностное лицо по результатам проведенной проверки пришел к выводу применительно к доводам Хабибуллина Ф.З. о наличие в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения.

В резолютивной части обжалуемого определения не указана часть статьи 12.15 КоАП РФ, которая по мнению административного органа не образует в действиях указанного лица состава административного правонарушения, что лишает суд возможность определить, в возбуждение какого именно административного правонарушения было отказано.

В силу п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос при рассмотрение жалобы выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и может быть разрешен в гражданско-правовом прядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Определение <данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.12.15 КоАП РФ, отменить, материалы дела направить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: Гаршин М.Е.