Решение по делу № 12-95/2016 от 25.04.2016

12-95/2016

РЕШЕНИЕ

27 мая 2016 года                          г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием заявителя Гимазова Р.Р.,

при секретаре Митряшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гимазова Р.Р. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ Маннанова М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Гимазов Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением Гимазов Р.Р. обратился в суд с жалобой. Своё требование мотивирует тем, что был остановлен инспектором по причине нечитаемости номеров. Указывает, что в описании события отсутствуют критерии читаемости, которыми руководствовался инспектор. Кроме того, постановление вынесено без составления протокола, объяснения заявителя не были записаны, в постановлении нет разъяснений ст. 51 Конституции РФ, отсутствовали понятые. Не было учтено, что ранее он к административной ответственности за подобные нарушения не привлекался и предложил устранить событие нарушения путем протирки заднего номерного знака в присутствии инспектора ДПС, при этом пояснил, что двигался по грунтовой дороге. У заявителя никогда ранее не было нарушений по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, инспектор отказался ограничиться устным замечанием.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Маннанов М.Ф., извещённый в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Неявка ИДПС не препятствует всестороннему и объективному рассмотрению жалобы по постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

С учетом мнения заявителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заинтересованного лица.

В судебном заседании Гимазов Р.Р. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему

Ответственность по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Согласно примечанию к статье 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно протокола об административном правонарушении № Гимазов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 29 мин. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОМВД ОГИБДД России по <адрес> Гимазов Р.Р. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы Гимазова Р.Р. о том, что постановление вынесено без составления протокола несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из текста постановления Гимазов Р.Р. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, удостоверил своей подписью, что он согласен с наличием административного правонарушения и назначения наказания в виде штрафа.

Доводы о том, что объяснения заявителя не были записаны, в постановлении нет разъяснений ст. 51 Конституции РФ, отсутствовали понятые, не влекут отмену постановления.

Доводы Гимазова Р.Р. о том, что ранее заявитель к административной ответственности за подобные нарушения не привлекался и предложил устранить событие нарушения путем протирки заднего номерного знака в присутствии инспектора ДПС, а инспектор отказался ограничиться устным замечанием, заслуживают внимания, однако, суд считает, что указанные процессуальные нарушения не свидетельствуют о несовершении Гимазовым Р.Р. правонарушения.

Так согласно описанию события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанному в жалобе, а также объяснениям Гимазова Р.Р., данным в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Гимазов Р.Р. фактически подтвердил факт совершения им правонарушения, указав, что двигался за городом по грунтовой дороге до остановки его сотрудником ОГИБДД, в связи с загрязненностью дорожного покрытия, номера могли загрязниться, в связи с чем он предложил протереть номер и двигаться дальше.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гимазова Р.Р. о привлечении его к административной ответственности по п.1 ст.12.2 КоАП РФ не отражены события административного правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела, нет мотивированного обоснования назначения административного наказания в виде административного штрафа. Кроме того санкция ч.1 ст.12.2 КРФоАП содержит такой вид наказания, как предупреждение, в постановлении же нет обоснований инспектора, почему в отношении Гимазова Р.Р. был избран именно такой вид наказания как административный штраф.

Согласно анализа исследованных по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, а также объяснений самого Гимазова Р.Р., суд считает, что вина Гимазова Р.Р. в совершении правонарушения – управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, установлена в полном объеме.

Однако, учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности – Гимазов Р.Р. на месте предложил устранить инкриминированное ему правонарушение, протереть государственные регистрационные знаки на транспортном средстве на месте, то есть выполнить обязательства до принятия решения должностным лицом, учитывая обстоятельства совершения Гимазовым Р.Р. правонарушения, дорожное покрытие, по которому следовал автомобиль до его остановки, отсутствие каких-либо вредных последствий, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить постановление инспектора ДПС ОМВД ОГИБДД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гимазова Р.Р. в части назначенного наказания, назначив Гимазову Р.Р. наказание в виде предупреждения.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Гимазова Р.Р. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Гимазова Р.Р. изменить, назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья (подпись) О.В. Савина

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ                 О.В.Савина