Решение по делу № 12-5/2015 от 14.01.2015

Дело № 12-5/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 30 января 2015 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коноплева С.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Ибрагимова И.Н. – Лупан Л.А., при секретаре Лесниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ибрагимова И. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимов И.Н. обжалует в суде постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей. Согласно данному постановлению, Ибрагимов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования, мотивирует следующим.

Ибрагимов И.Н. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял.

Как пояснил в судебном заседании Ибрагимов И.Н., <.....> около <.....> часов он ехал на автомобиле Тойота К. Ф. госномер <.....> по трассе <.....>. Спиртные напитки не употреблял, находился в трезвом состоянии. В <.....> он заезжал ненадолго к родителям.

Д.Н. в судебном заседании подтвердил, что <.....> заезжал Ибрагимов И.Н. был трезвый, спиртные напитки не употреблял, указав, что в нетрезвом виде ни он, ни его мать не разрешили бы ему поехать. Около <.....> часов поехал домой. После этого он поехал в <.....> через <.....>. В качестве пассажира с ним ехал Л.А., с которым он встретился на базаре <.....>. Л.А. был в состоянии алкогольного опьянения, попросил довезти его до пгт. <.....>. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Л.А.

На <.....> км, на повороте перед <.....> левое переднее колесо автомобиля, которым управлял Ибрагимов И.Н., лопнуло на выстрел, машину повело влево, он съехал с дороги. После этого автомобиль находился в неисправном состоянии.

Среди прочих машин, водители которых останавливались, не нужна ли ему помощь, был К.И.. Он тоже в заседании подтвердил, что Ибрагимов И.Н. был трезвый.

Ночь была холодная, автомобиль не заводился, стекла в автомобиле не закрывались, очень замерз. Около <.....> часов ночи или в начале первого проезжавший в обратную сторону из пгт. <.....> К.И. оставил Ибрагимову И.Н. «читок» с водкой, чтобы он согрелся. И.И. выпил, и записал номер телефона К.И. Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля К.И.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства или подтверждающие факт управления Ибрагимовым И.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлен факт управления Ибрагимовым И.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вызывает сомнение наличие на месте составления Протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.....> в период с <.....> час до <.....> час свидетелей А. Константиновича и А.К..

Если на месте составления материалов были понятые А., то по какой причине с <.....> час (время прибытия на место) до <.....> час. (время осмотра места происшествия) в качестве понятых привлекались сотрудники пожарной части, которые очень торопились и подписывали все не читая, подписали протокол осмотра места происшествия административного правонарушения в незаполненном виде. Кроме того, свидетели Л.В. и Т.В. пояснили, что была только одна машина ДПС. Это можно объяснить только тем, что понятых А.К. и М.К. на месте составления административного материала в это время не было, т.е. отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило в отсутствие понятых.

Таким образом, Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением закона.

В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» с большей степенью вероятности читается - «не согласен» нежели «согласен».

Ибрагимов не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель В.Т. пояснила, что <.....> года она ехала с села <.....>, на повороте д. <.....> в поле зрения фар попала машина, которая съехала в кювет, наскочила на трубу, машина была поднята вверх, стояла на заднем бампере. Она из машины не выходила. Около машины видела молодого человека в кофте, у него был кровь на лице. Этот человек сказал, что медицинская помощь не нужна, все в порядке, поинтересовался нет ли знакомого эвакуаторщика. В машине был ещё человек, он там «вошкался». Вызвала 911, Уехали. Навстречу попалась милиция и «скорая». Это было в районе <.....> часов ночи. При этом саму аварию она не видела.

Фактически, когда Ибрагимов И.Н. съехал с трассы, время было около <.....> час, и было <.....>, а не <.....>.

Ни одним из допрошенных свидетелей данные показания Ибрагимова И.Н. не опровергнуты.

Каким образом установлено время совершения административного правонарушения в <.....> час <.....> в ходе с заседания не выяснено.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД, составившим протокол, не были восполнены недостатки протокола, выражающиеся в неустановлении даты и времени совершения административного правонарушения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, не смотря на то, что Ибрагимов И.Н. является уроженцем респ. Азербайджан, ему не было разъяснено его право на переводчика.

Ввиду названных обстоятельств протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством но административному делу.

Считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

В судебном заседании защитник Ибрагимова И.Н. – Лупан Л.А. продублировала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав защитника, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Ибрагимова И.Н. – без удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ибрагимова И.Н. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, <.....>, водитель Ибрагимов И.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки Т., государственный регистрационный знак <.....> находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Ибрагимов И.Н. находился в состоянии опьянения явилось: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> N 475.

Освидетельствование водителя Ибрагимова И.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых А.М. и А.К., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ибрагимова И.Н. составила 1,471 мг/л (л.д. 4).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ибрагимов И.Н. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Ибрагимовым И.Н. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, при его подписании не сделал (л.д. 5).

Факт управления Ибрагимовым И.Н. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5); и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Личность Ибрагимова И.Н. была установлена инспектором ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД по <.....> л-нтом полиции Ш.Г. на основании водительского удостоверения.

От управления транспортным средством Ибрагимов И.Н. был отстранен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых А.М. и А.К., что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 3).

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Инспектором ДПС Ибрагимову И.Н. также были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он собственноручно расписался (л.д. 2).

Фактические обстоятельства дела в части управления Ибрагимовым И.Н. автомобилем в состоянии опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела показаний свидетелей, и проверенных в судебном заседании.

Позиция Ибрагимова И.Н., выдвинутая в свою защиту, о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, являлась предметом исследования в судебных заседаниях у мирового судьи, однако своего подтверждения не нашла, обоснованно отвергнута как несостоятельная, выводы мирового судьи убедительно мотивированы и с ними следует согласиться.

Вина Ибрагимова И.Н. подтверждается совокупностью имеющихся доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Ибрагимов И.Н. не управлял автомобилем Т. с признаками алкогольного опьянения и при повороте перед д. Шуринка, левое переднее колесо его автомобиля лопнуло на выстрел, машину повело влево и он съехал с дороги, а в связи с тем, что ночи в августе очень холодные ему пришлось выпить «читок» водки, чтобы согреться, нельзя признать обоснованными, так как они ни чем не подтверждены.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <.....>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <.....>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.