Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2015 ~ М-1226/2015 от 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области     “24” декабря 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В., при секретаре Степановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2015 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № к Кабанову ФИО7 и Кабановой ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к Кабанову Д.О. и Кабановой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается, что между ОАО «Сбербанк России» и Кабановым Д.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кабанову Д.О. был выдан кредит в размере <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>. В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кабановой О.А. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику и поручителю были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком и поручителем не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 363, 807, 809-811, 819 ГК РФ просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом доплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, представитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики - Кабанов Д.О. и Кабанова О.А. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признали полностью.

Суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками Кабановым Д.О. и Кабановой О.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных выше обстоятельствах на основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № к Кабанову ФИО9 и Кабановой ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Кабановым ФИО11.

Взыскать солидарно с Кабанова ФИО12 и Кабановой ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения №задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кабанова ФИО14 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в <данные изъяты>

Взыскать с Кабановой ФИО15 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 29 декабря 2015 года.

Председательствующий судья                                    Д.В. Воложанинов