Решение по делу № 2-1024/2018 ~ М-21/2018 от 09.01.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года              г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1024/2018 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Андреевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее-ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.02.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 111193118 в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 рублей под 30 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.12.2017 составила 108 168,1 руб., из них: просроченная ссуда – 29 939,89 руб., просроченные проценты — 9327,66 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 66660,55 руб., страховая премия 1740,00 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 500 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, которое осталось без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 108 168,1 руб., а также расходы по уплате госпошлины 3363,36 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Макарова Т.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещен банк надлежаще о рассмотрении дела судом, с исковым заявлением направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, банк не возражает рассмотреть дело в случае неявки ответчика в суд в порядке заочного производства.

Ответчик Андреева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем занесено определение в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.154 ГПК РФ дела данной категории рассматриваются до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 20.02.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Андреевой Н.С. был заключен кредитный договор № 111193118 в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 30000 рублей под 30 % годовых сроком на 36 месяцев.

Получение заемщиком кредита в банке в размере 30000 рублей подтверждается выпиской по счету №.

Заемщик обязался возвращать кредит путем ежемесячных аннуитетных платежей, согласно Графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

ООО ИКБ «Совкомбанк» 01.09.2014 преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 и запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ - Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее-ПАО «Совкомбанк»).

Заемщиком Андреевой Н.С. допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренного Графиком платежей, в установленный договором срок сумма кредита ею не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму кредита с начисленными процентами.

Истец направлял ответчику досудебное уведомление о возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Мировым судьей 31 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области выдан 26.06.2017 судебный приказ №2-1444/2017 о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору в размере 108168,10 рублей. По заявлению должника данный судебный приказ определением мирового судьи 31 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 23.10.2017 отменен.

На дату рассмотрения настоящего дела ответчик в судебное заседание не явился, судебное уведомление на почтовом отделении связи не получал, возражений по доводам иска суду не представил.

Истцом представлен подробный расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.12.2017 в размере 108 168,1 руб., из них: просроченная ссуда – 29 939,89 руб., просроченные проценты — 9327,66 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 66660,55 руб., страховая премия 1740,00 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 500 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено, суд, проверив расчет задолженности, соглашается с ним, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Разделом Б кредитного договора № 111193118 от 20.02.2012 предусмотрено, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и процентов уплачивается заемщиком неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по истечении обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 66660,55 руб., обосновав тем, что ответчиком не уплачивается своевременно задолженность по кредиту и процентам, задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая исковые требования Банка по заявленной к ответчику сумме штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что истец, заявляя размер штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 66660,55 руб., не представил суду доказательств, подтверждающих наступившие для него последствия от нарушения в результате неисполнения ответчиком кредитных обязательств.

Суд, учитывая установленные обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями приведенного выше законодательства, а также усматривая в данном случае очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору (при сравнении с основным долгом и процентами), приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению, а именно, размер штрафных санкций по кредитному договору № 111193118 от 20.02.2012 подлежит снижению.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец длительное время с момента возникновения просрочки – 21.05.2012 г., не обращался в суд с требованиями о взыскании долга, что повлекло значительное увеличение размера начисленной неустойки. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, необходимо уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10000 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 111193118 от 20.02.2012 в размере 51507,55 руб., из них: просроченная ссуда – 29 939,89 руб., просроченные проценты — 9327,66 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов –10000 руб., страховая премия 1740,00 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 500 руб., в остальной части исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций истцу следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3363,36 руб., поскольку снижение судом размера неустойки не влияет на снижение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Андреевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Н.С. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 111193118 от 20.02.2012 в размере 51507,55 руб., из них: просроченная ссуда – 29 939,89 руб., просроченные проценты — 9327,66 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов –10 000 руб., страховая премия 1740,00 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 500 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3363,36 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Андреевой Н.С. о взыскании штрафных санкций в большем размере 56660,55 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 05.03.2018.

Судья                                     И.Н.Леонова