Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1965/2021 от 09.07.2021

Судья Тишаева Ю.В. Дело № 33-1965/2021

в„– 2-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Чуряева А.В., Корневой М.А.,

при секретаре Лобовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Золотухиной М.С., Золотухину М.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, Строевой Х.М., Строевой В.А. и Золотухиной В.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Золотухиной М.С., Золотухина М.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 15 апреля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения представителя Золотухиной М.С. и Золотухина М.В. по доверенности Кудинова К.Ю., поддержавшего жалобу, представителя кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» по доверенности Рябчиковой О.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, ознакомившись с заявлением кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» об отказе от иска к Строевой В.А. изучив материалы дела, доводы жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив «Орловский жилищный кредит» (далее – КПК «Орловский жилищный кредит») обратился в суд с исковым заявлением к Золотухиной М.С., Золотухину М.В., Строевой Х.М., Строевой В.А. и Золотухиной В.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 декабря 2017 г. между истцом и Золотухиной М.С., Золотухиным М.В. был заключен договор займа на сумму <...> рублей на срок 84 месяцев под 18 % годовых с уплатой дополнительно фиксированного платежа из расчета 0,75 % в месяц от суммы займа в размере <...> рублей ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору истцом были заключены договоры поручительства с Строевой Х.М., Строевой В.А. и Золотухиной В.С. Кроме этого, обязательства по договору займа были обеспечены залогом принадлежащей на праве общей долевой собственности Золотухиной М.С., Золотухину М.В., ФИО3, ФИО2 и ФИО1 <адрес>.

Поскольку Золотухина М.С., Золотухин М.В., получив сумму займа, надлежащим образом не исполняли свои обязательства по ее возврату вместе с процентами, истец просил суд взыскать с Золотухиной М.С., Золотухина М.В., Строевой Х.М., Строевой В.А., Золотухиной В.С. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа по состоянию на 15 мая 2020 г. в размере <...> рублей <...> копейки, взыскать с ответчиков в солидарном порядке ежемесячные проценты, исходя из расчета 18 % годовых от суммы займа и постоянный ежемесячный фиксированный платеж из расчета 0,75 % в месяц от суммы займа в размере <...> рублей, начиная с 16 мая 2020 г. по день исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 586 400 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично – с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рублей <...> копейки, ежемесячные проценты, исходя из расчета 18 % годовых от суммы займа и постоянный ежемесячный фиксированный платеж из расчета 0,75 % в месяц от суммы займа в размере <...> рублей, начиная с 16 мая 2020 г. по день исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере <...> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО5, ФИО6 не согласились с решением суда, подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, расторгнуть заключенный с истцом договор займа от 14 декабря 2017 г. и передать дело на рассмотрение по подсудности в Ливенский районный суд Орловской области.

В обоснование жалобы указали, что заключили договор займа от 14 декабря 2017 г. вынужденно, в связи с необходимостью срочного приобретения жилого помещения по выданной им как многодетной семье субсидии на приобретение жилья.

Сослались на то, что предусмотренный договором займа размер процентов является чрезмерно завышенным, в связи с чем переплата по займу значительно превышает сумму основного долга.

Не согласились с размером взысканной неустойки, считая его не соответствующим последствиям неисполненного обязательства.

Просили учесть, что взыскание с них процентов по договору займа с 16 мая 2020 г. по день исполнения обязательств является необоснованным, поскольку обращением в суд с иском о взыскании задолженности истец, по сути, заявил требования о расторжении договора.

Указали, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для их многодетной семьи, в связи с чем после ее продажи с торгов им негде будет проживать с несовершеннолетними детьми.

Выразили несогласие с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, полагая, что она занижена и не соответствует рыночным ценам.

Обратили внимание на то, что представитель истца, участвовавшая в судебных заседаниях по делу, действовала от имени истца по доверенности, срок действия которой к этому моменту истек, в связи с чем взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Полагали, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку иск подлежал подаче по месту жительства ответчиков в Ливенский районный суд Орловской области.

От КПК «Орловский жилищный кредит» в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить постановленное по делу решение без изменения.

Определением от 4 августа 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку к участию в деле не были привлечены все собственники жилого помещения, на которое истец просил обратить взыскание, а именно, ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании при рассмотрении судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции представителем КПК «Орловский жилищный кредит» по доверенности Рябчиковой О.Д. заявлен письменный отказ от исковых требований к Строевой В.А. в связи с ее смертью.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Из части 1 статьи 326.1 ГПК РФ следует, что отказ от иска может быть заявлен истцом и в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что отказ от исковых требований к Строевой В.А. заявлен уполномоченным представителем истца, этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять его и прекратить производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику Строевой В.А.

В остальной части представитель КПК «Орловский жилищный кредит» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала заявленные исковые требования.

Представитель Золотухиной М.С. и Золотухина М.В. по доверенности Кудинов К.Ю. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддерживая возражения, изложенные в апелляционной жалобе. В случае удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в данной части на максимально возможный срок, ссылаясь на то, что на иждивении у Золотухиной М.С. и Золотухина М.В. находятся трое несовершеннолетних детей, и иного пригодного для проживания места у семьи не имеется; при этом ими предпринимаются меры по погашению задолженности по договору займа.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и поручительством.

Согласно статье 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 1). В этом случае к залогу жилого дома или квартиры применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2017 г. между КПК «Орловский жилищный кредит» и его членами Золотухиной М.С., Золотухиным М.В. был заключен договор займа № <...> на сумму <...> рублей на срок 84 месяцев под 18 % годовых с уплатой дополнительно фиксированного платежа из расчета 0,75 % в месяц от суммы займа в размере <...> рублей ежемесячно. Заем является целевым и предоставлен для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сторонами согласован график внесения платежей по договору займа, подписанный в том числе Золотухиной М.С. и Золотухиным М.В.

Платежным поручением № от 14 декабря 2017 г., выпиской по счету и объяснениями сторон подтверждается, что Золотухина М.С. и Золотухин М.В. получили от КПК «Орловский жилищный кредит» сумму займа и приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на момент рассмотрения спора данная квартира находится в общей долевой собственности Золотухиной М.С., Золотухина М.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с долями по 1/5 у каждого.

Ввиду того, что указанная квартира приобреталась за счет целевого займа, в отношении нее зарегистрировано обременение в виде законной ипотеки.

Вместе с тем из представленных истцом выписки по счету и расчету задолженности следует, что Золотухина М.С. и Золотухин М.В. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору займа от 14 декабря 2017 г., в связи с чем у них по состоянию на 15 мая 2020 г. возникла задолженность, в том числе по основному долгу в размере <...> рубль <...> копеек, по процентам в размере <...> рубль <...> копеек, по фиксированным платежам в размере <...> рублей, а также неустойка в размере <...> рублей <...> копеек.

Вопреки возражениям Золотухиной М.С. и Золотухина М.В. судебная коллегия считает данный расчет в части суммы основного долга, процентов и фиксированных платежей верным и не противоречащим условиям договора займа от 14 декабря 2017 г.

Ссылку заявителей жалобы на то, что взыскиваемые с них проценты и фиксированные платежи рассчитаны по чрезмерно завышенной ставке, судебная коллегия отклоняет. Произведенный истцом расчет процентов и фиксированных платежей произведет в строгом соответствии с условиями подписанного Золотухиной М.С. и Золотухиным М.В. договора займа от 14 декабря 2017 г.

Применительно к доводу о несоответствии исчисленного истцом размера процентов и фиксированных платежей требованиям закона судебная коллегия учитывает следующее.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что размер процентов за пользование займом может устанавливаться с учетом требований закона.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из части 2 статьи 1 данного федерального закона (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора займа) следует, что его положения не применяются к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Между тем статьей 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора займа) установлено, что в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном данным Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта (часть 1).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Из договора займа от 14 декабря 2017 г. следует, что полная стоимость выданного на его основе займа составляет 39,078 %, что не превышает утвержденного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в IV квартале 2017 г. кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, которая для потребительских займов с обеспечением в виде залога составляет 44,209 %.

При таких обстоятельствах заявленные КПК «Орловский жилищный кредит» исковые требования о взыскании с Золотухиной М.С. и Золотухина М.В. задолженности по основному долгу в размере <...> рубль <...> копеек, задолженности по процентам в размере <...> рубль <...> копеек, задолженности по фиксированным платежам в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.

Вопреки возражениям Золотухиной М.С. и Золотухина М.В. судебная коллегия считает возможным удовлетворить и исковые требования о взыскании с них солидарно с 16 мая 2020 г. по день исполнения обязательства ежемесячные проценты за пользование займом от суммы займа в размере <...> рублей, исходя из процентной ставки 18 % годовых, и постоянный ежемесячный фиксированный платеж в размере <...> рублей из расчета 0,75 % в месяц от суммы займа <...> рублей.

Довод о том, что заявив исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 14 декабря 2017 г., КПК «Орловский жилищный кредит» фактически заявил требования о расторжении этого договора, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а лишь изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.Предъявив требования о досрочном возврате суммы займа, КПК «Орловский жилищный кредит» требований о расторжении договоров не заявлял.

При таких обстоятельствах заемные правоотношения между КПК «Орловский жилищный кредит» и Золотухиной М.С., Золотухина М.В. до возврата последними суммы займа нельзя считать прекращенными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с исковыми требованиями КПК «Орловский жилищный кредит» в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 4.3.4 договора займа от 14 декабря 2017 г. следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займодавец вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,6 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более ключевой ставки Банка России на день заключения договора. При этом проценты продолжают начисляться на соответствующий период нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора займа) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Между тем в нарушение приведенных положений закона и договора займа от 14 декабря 2017 г., КПК «Орловский жилищный кредит» произвел расчет взыскиваемой неустойки по ставке 0,6 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что в силу прямого указания договора от 14 декабря 2017 г. (пункт 4.3.4) на период допущенной Золотухиной М.С., Золотухиным М.В. просрочки исполнения своих обязательств помимо неустойки начисляются проценты за пользование займом, размер неустойки не должен превышать ключевую ставку Банка России на день заключения договора займа от 14 декабря 2017 г., то есть 8,25 % годовых.

Исходя из этого, размер взыскиваемой по договору займа от 14 декабря 2017 г. неустойки за период с 15 января 2018 г. по 16 мая 2020 г. не должен превышать <...> рублей <...> копеек. Именно эта сумма и подлежит взысканию с Золотухиной М.С., Золотухина М.В. в пользу КПК «Орловский жилищный кредит».

Вопреки доводам Золотухиной М.С., Золотухина М.В., данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного ими обязательства.

Также из материалов дела следует, что 14 декабря 2017 г. между КПК «Орловский жилищный кредит» и Строевой Х.М., Строевой В.А. и Золотухиной В.С. были заключены договоры поручительства, по которым данные лица обязались солидарно отвечать за исполнение Золотухиной М.С. и Золотухиным М.В. обязательств по договору займа от 14 декабря 2017 г. Срок действия договоров поручительства установлен до 15 декабря 2026 г.

<дата> один из поручителей – Строева В.А. умерла, в связи с чем КПК «Орловский жилищный кредит» отказался от исковых требований к данному поручителю.

Исходя из этого, со Строевой Х.М. и Золотухиной В.С. наряду с Золотухиной М.С. и Золотухиным М.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа от 14 декабря 2017 г., в том числе задолженность по основному долгу в размере <...> рубль <...> копеек, задолженность по процентам за пользование займом в размере <...> рубль <...> копеек, задолженность по фиксированным платежам в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей <...> копеек.

Ввиду неисполнения Золотухиной М.С. и Золотухиным М.В. обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению и заявленные КПК «Орловский жилищный кредит» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с заявленным КПК «Орловский жилищный кредит» требованием об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> рублей.

Из пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем среди прочего начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь данной правовой нормой, КПК «Орловский жилищный кредит» просил установить начальную продажную цену заложенной квартиры на основании отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...> рублей (80% - <...> рублей).

Поскольку Золотухина М.С. и Золотухин М.В. возражали относительно достоверности представленного истцом отчета об оценке, судом первой инстанции по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт».

Из заключения эксперта данной экспертной организации № от <дата> следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...> рублей (80% - <...> рублей).

Вместе с тем, из мотивировочной части указанного заключения эксперта следует, что рыночная стоимость заложенной квартиры определена на основе применения метода прямого сравнения продаж. При этом в качестве объектов-аналогов использованы квартиры, расположенные не в <адрес>, а в иных населенных пунктах <адрес> – <адрес>, население которых значительно меньше населения <адрес>.

Кроме этого, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с даты подготовки заключения эксперта № от <дата> прошло более шести месяцев, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не позволяет использовать данное заключение для определения рыночной стоимости заложенной квартиры.

С учетом этого по ходатайству Золотухиной М.С. и Золотухиным М.В. судебной коллегией была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка».

Из заключения эксперта данной экспертной организации № от <дата> следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...> рублей (80% - <...> рублей).

Возражений относительно использования данного заключения эксперта № от <дата> для определения начальной продажной цены заложенного имущества сторонами в судебном заседании высказано не было.

Учитывая, что данное заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом-оценщиком, выводы заключения надлежащим образом мотивированны, использованные экспертом объекты-аналоги максимально соответствуют объекту оценки, судебная коллегия при определении начальной продажной цены заложенной квартиры считает возможным основываться на заключении эксперта № от <дата>

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенной квартиры, на которую обращается взыскание, должна составлять <...> рублей.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Из материалов дела следует, что заложенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным пригодным местом для проживания семьи Золотухиной М.С. и Золотухина М.В., в составе которой имеются трое несовершеннолетних детей. Данная квартира приобреталась в том числе за счет предоставленной им социальной выплаты как многодетной семье.

Из пояснений представителя Золотухиной М.С. и Золотухина М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что должники уже начали предпринимать меры по погашению возникшей у них задолженности по договору займа от 14 декабря 2017 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что КПК «Орловский жилищный кредит» не предоставлено доказательств существенного ухудшения финансового состояния вследствие предоставления ответчикам отсрочки в реализации заложенного имущества, судебная коллегия считает возможным по заявлению представителя Золотухиной М.С. и Золотухина М.В., сделанному им в суде апелляционной инстанции, предоставить отсрочку в реализации заложенной квартиры на один год.

КПК «Орловский жилищный кредит» заявлены также требования о взыскании в свою пользу судебных расходов на оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2009 г. между КПК «Орловский жилищный кредит» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, по которому исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по судебному сопровождению дел по поручению клиента.

Из акта № от 31 марта 2021 г. к данному договору следует, что исполнителем оказаны клиенту услуги по юридическому сопровождению взыскания задолженности по договору займа № <...> от 14 декабря 2017 г. на сумму <...> рублей.

Платежным поручением № от 6 мая 2020 г. подтверждается перечисление КПК «Орловский жилищный кредит» обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» указанной денежной суммы.

Представитель КПК «Орловский жилищный кредит» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что перечисленная денежная сумма включает в себя плату за рассмотрение дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что представитель КПК «Орловский жилищный кредит» готовила по делу исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, а также участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции от 24 августа 2020 г., от 2 декабря 2020 г., от 13 апреля 2021 г., от 15 апреля 2021 г., в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 4 августа 2021 г., от 25 августа 2021 г. и от 1 декабря 2021 г.

Довод Золотухиной М.С. и Золотухина М.В. о том, что представитель КПК «Орловский жилищный кредит» действовала в суде по доверенности с истекшим сроком действия опровергается имеющимися в материалах дела доверенностями КПК «Орловский жилищный кредит» от 8 сентября 2017 г. и от 8 сентября 2020 г., выданными своему представителю Рябчиковой О.Д., срок действия которых охватывает весь период судебного разбирательства по делу.

Исходя из этого, ответчики в солидарном порядке должны возместить понесенные КПК «Орловский жилищный кредит» расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в размере <...> рублей <...> копеек.

Также из материалов дела следует, что КПК «Орловский жилищный кредит» понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек (платежное поручение № от <дата>).

С учетом удовлетворенных исковых требований данные расходы подлежат возмещению в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» в следующих размерах: Золотухиной М.С., Золотухиным М.В. – по <...> рублей <...> копеек каждым, Строевой Х.М., Золотухиной В.С. – по <...> рублей <...> копеек каждой.

Довод Золотухиной М.С., Золотухиным М.В. о нарушении правил подсудности при рассмотрении Северным районным судом г. Орла настоящего дела подлежит отклонению.

Согласно общим правилам, изложенным в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из пункта 6.2 договора займа от 14 декабря 2017 г. следует, что все разногласия по договору (в том числе рассмотрение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество) в случае, если они не могут быть разрешены путем переговоров или в претензионном порядке, подлежат рассмотрению Северным районным судом г. Орла или мировым судьей судебного участка № 3 Северного района г. Орла.

Сторонами, в том числе Золотухиной М.С., Золотухиным М.В. данное положение договора в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах Северный районный суд г. Орла правомерно принял исковое заявление КПК «Орловский жилищный кредит» к своему производству и рассмотрел по существу.

Заявленное Золотухиной М.С., Золотухиным М.В. в апелляционной жалобе требование о расторжении договора займа от 14 декабря 2017 г. не подлежит рассмотрению, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ). При этом заявление Золотухиной М.С., Золотухина М.В. о принятии встречного искового заявления о расторжении указанного договора займа оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также то, что при рассмотрении дела были установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, последнее подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковые требования КПК «Орловский жилищный кредит» частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» от исковых требований к Строевой В.А..

Производство по делу прекратить в части исковых требований, заявленных к Строевой В.А..

Решение Северного районного суда г. Орла от 15 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Золотухиной М.С., Золотухину М.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, Строевой Х.М. и Золотухиной В.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухиной М.С., Золотухина М.В., Строевой Х.М. и Золотухиной В.С. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» сформировавшуюся по состоянию на 15 мая 2020 г. задолженность по договору займа № <...> от 14 декабря 2017 г., включающую в себя задолженность по основному долгу в размере <...> рубль <...> копеек, задолженность по процентам за пользование займом в размере <...> рубль <...> копеек, задолженность по фиксированным платежам в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Золотухиной М.С., Золотухина М.В., Строевой Х.М. и Золотухиной В.С. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит», начиная с 16 мая 2020 г. по день исполнения обязательства, ежемесячные проценты за пользование займом по договору займа № <...> от 14 декабря 2017 г. в размере 18 % годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...> рублей, и постоянный ежемесячный фиксированный платеж в размере <...> рублей из расчета 0,75 % в месяц от суммы займа <...> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую на праве общей долевой собственности Золотухиной М.С., Золотухину М.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квартиру общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.

Предоставить отсрочку исполнения настоящего решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Золотухиной М.С., Золотухина М.В., Строевой Х.М. и Золотухиной В.С. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Золотухиной М.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Золотухина М.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Строевой Х.М. в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Золотухиной В.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2021 г.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё