Решение по делу № 11-304/2017 от 17.07.2017

Дело № 11-304/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Ярославль 02 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре судебного заседания Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Селезнева Александра Васильевича по доверенности Николаевой Юлии Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 02 марта 2017 года,

установил:

    ИП Селезнев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 16 февраля 2016 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению МУП «Ивановский пассажирский транспорт» к ИП Селезневу А.В. о возмещении ущерба от ДТП, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. ИП Селезнев А.В. просит взыскать с МУП «Ивановский пассажирский транспорт» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

    Мировым судьей постановлено определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

    С указанным определением не согласился представитель Селезнева А.В., обратившийся с частной жалобой на указанное определение. В жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и удовлетворении требований ИП Селезнева А.В. в полном объеме.

    Проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующим выводам.

    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о том, что дело по существу не рассматривалось, прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, а поэтому вопрос о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований не рассматривался.    С указанными выводами согласиться нельзя.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

    Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума ВС РФ в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

    Таким образом, в случае прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ИП Селезневым А.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, а также того обстоятельства, что представитель в судебном заседании участия не принимал, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – взысканием в пользу ИП Селезнева А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 02 марта 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» в пользу ИП Селезнева Александра Васильевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Судья О.В. Кадыкова