Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2016 ~ М-6/2016 от 14.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кривошеино. 16 февраля 2016 года.

Кривошеинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шишкиной Л.М.,

при секретаре Сергун Н.А., с участием

истца Сулейманова М.В.,

ответчика Жаркова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Сулейманова М.В. оглы к Жаркову А.В. о взыскании денежных средств по договору купли - продажи,

у с т а н о в и л:

Сулейманов М.В. обратился в Кривошеинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с Жаркова А.В. суммы неосновательного обогащения, а именно, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Жарковым А.В.достигнута договоренность, согласно которой он передал Жаркову А.В. комбайн « <данные изъяты>», две сеялки <данные изъяты> и культиватор <данные изъяты>, а Жарков А.В. обязался выплатить ему <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку. Срок исполнения обязательства прошел, однако, обязательство по оплате до настоящего времени Жарковым А.В. не исполнено.

В ходе судебного разбирательства истец Сулейманов М.В. изменил заявленное требование в сторону его уменьшения, и просит взыскать с Жаркова А.В. <данные изъяты> рублей за проданные тому комбайн, две сеялки и культиватор, о чем представил суду письменное заявление. Уменьшение суммы иска связано с тем, что при эксплуатации Жарковым А.В. приобретенного у истца комбайна были выявлены технические неисправности.

Дополнительно Сулейманов М.В. в отдельном письменном заявлении просит суд взыскать с Жаркова А.В. понесенные им по делу судебные расходы: госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проезд к месту судебного разбирательства и обратно в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сулейманов М.В. поддержал заявленные требования с учетом их изменения.

Ответчик Жарков А.В. иск не признал.

Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Суд, заслушав объяснения сторон и изучив представленные ими доказательства, приходит к следующему выводу:

Истец Сулейманов М.В. пояснил суду, что является <данные изъяты>, имеет в собственности различную сельскохозяйственную технику, часть которой в ДД.ММ.ГГГГ решил продать. С просьбой о продаже комбайна « <данные изъяты>», двух сеялок <данные изъяты> и культиватора <данные изъяты> к нему обратился Жарков А.В., которому о намерении истца реализовать технику стало известно от их общего знакомого. Жарков А.В. лично приехал по месту жительства истца в <адрес>, осмотрел продаваемую технику, в том числе с участием своего комбайнера, после чего они договорились о приобретении Жарковым А.В. комбайна, двух сеялок и культиватора на общую сумму <данные изъяты> рублей. Комбайн завели в присутствии Жаркова А.В., и его работник угнал его в <адрес> район? то есть комбайн был « на ходу». Также Жарков А.В. забрал две сеялки, а культиватор оставил, пообещав, что заберет его позже. Оплату за приобретенную технику Жарков А.В. пообещал произвести до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал истцу расписку. Никаких документов на проданную технику у истца не имелось, так как техника была старая, приобретенная истцом в бывшем сельхозпредприятии, о чем он сообщал Жаркову А.В.. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда началась уборочная, Жарков А.В. через общего знакомого передал истцу претензии по поводу технического состояния приобретенного комбайна. Истец отправил в <адрес> по месту жительства Жаркова А.В. Ч.Ю.В., который ранее работал на проданном комбайне и участвовал в его осмотре при его продаже. Однако, осмотреть комбайн Ч.Ю.В. не смог, так как тот находился в поле. Истец, принимая во внимание претензии Жаркова А.В. по поводу комбайна, в устной форме согласился снизить покупную цену до <данные изъяты> рублей. Забрать комбайн обратно Жарков А.В. ему не предлагал. После истечения указанного в расписке срока оплаты сельскохозяйственной техники Жарков А.В. оплату не произвел, хотя неоднократно обещал сделать это позднее.

Ответчик Жарков А.В. не отрицал факт приобретения у Сулейманова М.В. в ДД.ММ.ГГГГ комбайна, двух сеялок и культиватора. Отказ от оплаты приобретенной техники он объяснил плохим техническим состоянием комбайна, который при его использовании на уборке зерна начал выходить из строя, требовал постоянного ремонта, замены узлов и деталей. Так, пришлось заменить резину на колесах, жатку, вариатор. В результате на данном комбайне было намолочено всего <данные изъяты> тонны зерна, а на его ремонт ответчик потратил около <данные изъяты> рублей. Приобретенные у Сулейманова М.В. сеялки еще не использовались по назначению, о их техническом состоянии ему ничего не известно. Он хотел вернуть комбайн Сулейманову М.В., и тот направлял в <адрес> своего комбайнера. Сулейманов М.В. снизил стоимость техники по договору до <данные изъяты> рублей, на что ответчик согласился. Но затем комбайн снова вышел из строя. Ответчик звонил по этому поводу Сулейманову М.В. по телефону, но тот не отвечал. Он готов вернуть комбайн истцу со всеми произведенными в нем улучшениями. Не возвратил комбайн до настоящего времени, так как во время уборочной для этого не было времени и свободных людей, а в зимний период перегнать комбайн назад в <адрес> не представляется возможным.

В обоснование отказа от оплаты приобретенной техники ответчик сослался также на то обстоятельство, что истец не передал ему вместе с техникой документы на нее.

Для подтверждения заявленного требования истец представил суду подлинник расписки Жаркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Жарков А.В. купил у Сулейманова М. комбайн «<данные изъяты>», две сеялки <данные изъяты> и культиватор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Обязуется рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленный документ и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме был заключен договор купли – продажи сельскохозяйственной техники на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поэтому при разрешении заявленного спора суд исходит из общих положений гражданского законодательства об обязательствах, а также из положений закона о сделках, о договорах и, конкретно, о договоре купли – продажи.

Согласно ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора ( договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при их отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в статье 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Из содержания статей 455, 465, 469, 485, 486 ГК РФ следует, что по договору купли – продажи, заключенному между физическими лицами, условия о товаре, его количестве и качестве, цене товара? о порядке и сроках его оплаты определяются сторонами по их усмотрению кроме предусмотренных законом случаев.

В договоре, заключенном между Сулеймановым М.В. и Жарковым А.В., содержится указание на продаваемый товар и на его цену, причем отдельно на каждую единицу товара цена не указана, а также определен срок оплаты товара – до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия о качестве товара в договоре не содержатся.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи, а в силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей Ч.Ю.В. и Ш.В.М. следует, что до приобретения у Сулейманова М.В. сельскохозяйственной техники Жарков А.В. осмотрел ее с участием указанных свидетелей, и техническое состояние комбайна, сеялок и культиватора его устроило. В тот же день комбайн и сеялки были переданы от продавца покупателю, а культиватор остался на хранении у продавца.

Свидетель со стороны ответчика Ш.В.М. подтвердил его объяснения в той части, что уже при передаче комбайна обнаружились некоторые его технические неисправности: при попытке запустить жатку она упала, так как отсутствовал один из цилиндров, была плохой ходовая часть, отсутствовали тормоза. Об этих неисправностях свидетель сразу сообщил Жаркову А.В, но они посчитали, что смогут отремонтировать комбайн, и забрали его, так как комбайн был нужен в хозяйстве. Свидетель не без труда перегнал комбайн в <адрес> и в дальнейшем пытался работать на нем на уборке зерна, но комбайн постоянно ломался, сразу пришлось заменить жатку и многие другие детали, из-за этого комбайн все время простаивал.

Свидетель со стороны истца Ч.Ю.В. пояснил, что на комбайне « <данные изъяты>», который Жарков А.В. приобрел у Сулейманова М.В., он проработал около десяти лет в сельскохозяйственном предприятии, и в тот период комбайн был исправен. В течение последних трех лет на комбайне никто не работал, он просто стоял у Сулейманова М.В.. Свидетель присутствовал по просьбе Сулейманова М.В. при продаже комбайна Жаркову А.В., помог его завести, все показал комбайнеру, который приезжал забирать комбайн вместе с Жарковым А.В.. Действительно, у комбайна не работали тормоза, при попытке запустить жатку она уплата из-за того, что кто –то вытащил цилиндр. Другой цилиндр на жатке был заварен, но с этим цилиндром свидетель отработал на комбайне около пяти лет. Осенью, когда шла уборка зерна, Сулейманов М.В. попросил свидетеля съездить с мужчиной, фамилии которого свидетель не знает, в <адрес> и посмотреть, что с проданным Жаркову А.В. комбайном. Но комбайн они не осмотрели, так как тот находился на поле, куда они не поехали.

Суд считает установленным, что до приобретения у Сулейманова М.В. сельскохозяйственной техники Жарков А.В. был осведомлен о том, что техника старая и бывшая в употреблении, что на нее отсутствуют документы, а комбайн имеет серьезные технические неисправности. Тем не менее, он не отказался о заключения договора купли – продажи, то есть качество товара на тот момент его устраивало, забрал приобретенные комбайн и сеялки и написал продавцу расписку с обязательством оплатить товар.

Суд принимает во внимание, что другие недостатки такого сложного в техническом отношении товара, как комбайн, могли проявиться только в процессе его эксплуатации, на чем настаивает Жарков А.В. в своих возражениях на иск.

Истец Сулейманов М.В. не отрицает, что примерно через месяц после приобретения сельскохозяйственной техники Жарков А.В. через третье лицо предъявил ему претензии по поводу технического состоянии комбайна.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из объяснений сторон, после предъявления претензий Жаркова А.В. к Сулейманову М.В. по поводу качества проданного комбайна, между сторонами была достигнута устная договоренность о снижении покупной цены по договору купли – продажи до <данные изъяты> рублей. После этого стороны больше не общались и никаких изменений в договор не вносили.

Таким образом, Жарков А.В. воспользовался предусмотренным п. 1 ст. 475 ГК РФ правом на уменьшение покупной цены в связи с обнаруженными им недостатками товара. Истец, изменив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость сельскохозяйственной техники с учетом уменьшения покупной цены.

Ответчик не представил суду каких –либо доказательств несоразмерности уменьшения покупной цены недостаткам товара, а именно, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность и размер понесенных им расходов в связи с ремонтом комбайна. Не представлено доказательств и наличия у товара неустранимых недостатков, или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков, что в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли – продажи. Претензий по поводу технического состояния сеялок и культиватора ответчик не высказал, тем не менее, оплату и за эти единицы техники не произвел.

В судебном заседании установлено, что Жарков А.В. до настоящего времени не принял мер к расторжению заключенного с Сулеймановым М.В. договора купли – продажи сельскохозяйственной техники, оставив приобретенные комбайн и сеялки в своем владении и не отказавшись от получения приобретенного вместе с ними культиватора. В то же время он в одностороннем порядке отказался от исполнения своего обязательства по договору в части оплаты приобретенного товара.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя по оплате приобретенного товара предусмотрена п. 1 ст. 486 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение условий договора купли – продажи отказывается принять или оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Поскольку Сулейманов М.В. договор купили – продажи исполнил, передав товар покупателю, а срок оплаты, определенный сторонами при заключении договора, истек, истец вправе требовать оплаты товара.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Сулейманова М.В. взыскании с Жаркова А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

При разрешении заявления Сулейманова М.В. возмещении судебных расходов суд исходит из следующего:

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией. Поскольку судом удовлетворены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, размер расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 1 части 1 ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> рублей.

Расходы сторон на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Однако, указанные расходы истца не подтверждены платежным документом, что исключает возможность установить их размер. Поэтому заявление Сулейманова М.В. в части взыскания с ответчика расходов на проезд не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л:

Взыскать с Жаркова А.В. в пользу Сулейманова М.В. Оглы <данные изъяты> рублей по договору купил – продажи сельскохозяйственной техники и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Решение суда на момент публикации не вступило в законную силу.