Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2021 от 16.04.2021

УИД 10MS0020-01-2020-004192-28                       № номер

РЕШЕНИЕ

26 мая 2021г.                              г.Костомукша, ул.Ленина, д.9-а

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Иванов А.В., с участием представителя привлекаемого лица - Сухова С.В., при ведении протокола секретарем Нечаевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 29.03.2021 о привлечении Харина А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в с.<данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РК, Прионежский район, с.Деревянное, ул.<адрес>, д.номер, кв.номер, проживающего по адресу: РК, г.Костомукша, <адрес>, д.номер, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша РК от 29.03.2021, Харин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, Харин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В ее обоснование указал, что административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ. Сотрудниками ГИБДД преследование и остановка автомобиля, которым он управлял ранее, не производилась, мер для остановки автомобиля не осуществлялось. Оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством (которым он управлял), освидетельствования на алкогольное опьянение и составление протокола об административном правонарушении производилось инспектором спустя некоторое время после того, как он припарковал автомобиль и в то время, когда он находился дома и имел право на личную жизнь, отдых, в том числе и употребление алкоголя. Автомобиль в тот момент уже длительное время находился во дворе дома, ожидая, что его заберут коллеги для ремонта. Таким образом, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, отсутствует. Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении стоит его подпись о разъяснении его прав, по факту они разъяснены не были. Как следует из имеющейся видеозаписи в материалах административного дела, сотрудниками полиции не было произведено информирование его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Из чего следует, что результаты освидетельствования являются недопустимым доказательством по административному делу и не могут приниматься судом во внимание. Ошибочным является и вывод мирового судьи о совершении повторного однородного административного правонарушения, так как ранее он никогда не привлекался к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством.

В судебное заседание Харин А.В., представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, причину неявки не сообщили.

Представитель Харина - Сухов С.В. поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителя привлекаемого лица, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое этим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 в 16:20 час. водитель Харин А.В., управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер, в районе дома 7 по <адрес> в г.Костомукша в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Харина составила 1,07 мг/л; карточкой правонарушений на его имя; объяснениями Харина А.В. от 24.11.2020 согласно которым около 15-00 час. он выпил примерно 250 грамм водки, а затем на машине поехал в магазин «Магнит», а после к месту жительства; объяснениями свидетелей Б.О. и Б.Ю. о личном наблюдении факта управления Хариным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем они сообщили в полицию и преследовали правонарушителя до дома 7 по <адрес>; рапортом дежурного отдела полиции о поступлении туда 24.11.2020 в 16:15 час. сообщения от Б.О. о движении автомашины «<данные изъяты>» г.р.з *номер** водителем в состоянии опьянения (л.д.номер), видеозаписью с камеры, установленной в салоне служебного автомобиля ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Харина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Утверждение Харина в жалобе о том, что он не управлял автомобилем, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, противоречит материалам дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Из аналогичных друг другу объяснений Б.О. и Б.Ю., являющихся очевидцами факта управления транспортным средством Хариным следует, что 24.11.2020 около 16:16 час. они на личном транспорте отъезжая от места своего проживания по адресу: г.Костомукша, <адрес>, д.номер, увидели, как автомашина «<данные изъяты>» г.р.з. номер совершила наезд на камень. Подойдя к машине, увидели, что водитель находится с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя). На просьбу отдать ключи, не реагировал, а продолжил движение к дому 7 по <адрес>, куда вскоре подъехали сотрудники полиции (л.д.номер).

Не опровергается факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и самим Хариным, что следует из его объяснений, данных непосредственно после совершения административного правонарушения сотруднику полиции 24.11.2020.

Харин А.В. в случае несогласия с протоколом и отсутствия с его стороны правонарушения был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать об этом свои объяснения, однако при даче объяснений, когда ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, он признал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, подписал протокол, что удостоверено соответствующими записями и подписью должностного лица, составившего протокол.

Таким образом, довод о том, что Харин не является субъектом вмененного ему правонарушения, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Не может повлечь удовлетворение жалобы и его довод о том, что на видеозаписи отсутствует доказательство разъяснения Харину его прав, поскольку это противоречит материалам дела.

В силу положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение Харина от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось в присутствии понятых, один из которых (И.) при допросе подтвердил свое и Сп. участие в этих процессуальных действиях, разъяснение им должностным лицом прав, правильность составления протоколов и их соответствии в действительности проводимым действиям.

В протоколе об административном правонарушении номер от 24 ноября 2020 года (л.д.номер) содержится подпись Харина о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.24.4, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, положения ст.28.2 КоАП РФ возможность составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении лишь при обязательном участии понятых либо ведении видеозаписи не предусматривают.

В связи с изложенным, довод о не разъяснении прав и обязанностей не нашел своего подтверждения. Более того, исследованная видеозапись, вопреки утверждению Харина, содержит разъяснение ему должностным лицом прав.

Доводы о том, что он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, и о наличии у него свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, являются несостоятельными.

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Более того, в соответствии с п.10 Правил освидетельствования на состояние опьянения при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. С данным актом Харин ознакомлен, претензий по несоблюдению вышеуказанного порядка прохождения освидетельствования не высказывал.

Что касается результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то Харин А.В. с таким результатом согласился, правом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не воспользовался.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Харина было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - «Alcotest 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой поверки прибора - 20.05.2020. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора ARAC-0398 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п.5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием Харину А.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,07 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. Из акта освидетельствования, чека алкотестера следует, что техническое средство измерения было предъявлено Харину до его применения, никаких замечаний от него относительно технического состояния этого средства, возможности его использования от него не поступило.

Таким образом, техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент освидетельствования Харина, имелась. Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Харина на состояние алкогольного опьянения не имеется, в связи с чем не усматриваю необходимости, о чем настаивал в судебном заседании представитель привлекаемого лица, для истребования и исследования как самого прибора, так и технической документации на него.

Каких-либо замечаний в ходе применения обеспечительных мер, в том числе о не информированности о порядке проведения освидетельствования, Харин не заявлял, что зафиксировано в соответствующем акте. С результатами освидетельствования Харин был согласен, что заверено его подписью.

Его несогласие с выводами мирового судьи о признании обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторного совершения им однородного административного правонарушения, также не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Харин А.В. в течение года, предшествовавшего совершению данного правонарушения, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.номер). При этом постановления о привлечении Харина к административной ответственности вступили в законную силу, назначенные ему административные штрафы оплачены, сведения о том, что указанные постановления отменены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельства мировой судья законно и обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягощающего административную ответственность Харина А.В., повторное совершение им однородных административных правонарушений.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении составлены сотрудниками ГИБДД в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Других доводов, которые могли бы содержать правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и явиться основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, в жалобе не содержится. Все приведенные в жалобе доводы голословны и не убедительны, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, указывающих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, незаконном привлечении Харина к ответственности, в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при его рассмотрении мировым судьёй правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Харина и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Харина А.В. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Харина, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Харину А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Харина, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Харина А.В. к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                                       РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении, совершенном Хариным А.В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Дальнейшее обжалование судебных решений возможно по правилам ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                        А.В. Иванов