Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2018 (1-650/2017;) от 28.12.2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 января 2018 года.                     г. Свободный.

Дело № 1-19/2018 года.

    Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Зимина С.Н., при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора -- ФИО4,

    подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО5,

а также законного представителя ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, зарегистрированного -- г. -- Зелёный, -- сек. --, фактически проживающего в том же населённом пункте --, имеющего средне специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего в магазине --, сироты, состоящего на воинском учёте, не судимого,

содержащегося под стражей с --,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по которому постановлением Свободненского городского суда -- от -- уголовное преследование прекращено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 05 часов 30 минут, ФИО2 находился в гостях в --, совместно с проживающим в указанной квартире ФИО1, где у ФИО2 возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с применением насилия не опасного для здоровья.

Реализуя свой умысел, ФИО2 находясь в зальной комнате в вышеуказанной квартире, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, с причинением имущественного вреда собственнику, и желая этого, понимая, что его действия очевидны для ФИО1 и тот осознаёт преступный характер его действий, в целях подавления воли потерпевшего и пресечения его сопротивления, нанёс кулаком ФИО1 не менее 7 ударов в область лица, головы и груди, причинив физическую боль, применив тем самым в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, отчего ФИО1 упал на пол. В этот момент из кармана брюк ФИО1 на пол выпал принадлежащий последнему сотовый телефон марки «ALKATEL ONE TOUCH POP S3», стоимостью 1825 рублей, который ФИО2 поднял с пола и положил себе в карман, после чего, достоверно зная о том, что у ФИО1 имеется второй сотовый телефон марки «ASUS Zenfone-2», понимая, что применив насилие, он подавил волю потерпевшего, потребовал передать сотовый телефон ему. ФИО1, опасаясь применения в отношении него насилия, встал с пола, с подоконника взял принадлежащий ему сотовый телефон марки «ASUS Zenfone-2», стоимостью 7500 рублей и передал ФИО2

-- примерно в 05 часов 45 минут ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире, продолжая осуществлять свой умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, понимая, что его действия очевидны для ФИО1 и тот осознаёт преступный характер его действий, достоверно зная о том, что в прихожей на полке лежат две банковские карты, вышел за ними в прихожую. ФИО1, желая остановить ФИО2 вышел вслед за ним.

В этот момент у ФИО2 возник умысел на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО1, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, в целях удержания при себе похищенных сотовых телефонов и хищения денег со счетов банковских карт.

После чего, ФИО2, реализуя свой умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением физического и имущественного вреда собственнику, и желая этого, в целях подавления воли потерпевшего, пресечения его сопротивления, нанёс ФИО1 кулаком правой руки удар в голову и оттолкнул его от себя, отчего ФИО1 упал на пол, а также нанёс ФИО1 лежащему на полу не менее трёх ударов кулаком правой руки в область лица и головы, нашёл на полу в прихожей деревянную ножку от стула, и, держа её в правой руке, используя её в качестве оружия, нанёс ею ФИО1 удар в область головы и удар в область лица, требуя сообщить ему пин-коды от банковских карт, применив тем самым, в отношение потерпевшего насилие, опасное для здоровья, причинив сотрясение головного мозга и закрытый перелом костей носа, которые как каждое в отдельности, так и взятые вместе повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицирующиеся как причинившие лёгкий вред здоровью, а также ушибы мягких тканей лица с кровоподтёками, контузию левого глаза 1-ой степени, кровоподтёки на грудной клетке, которые как каждое в отдельности, так и взятые вместе не причинили вреда здоровью.

После чего, ФИО1 опасаясь применения в отношении него насилия, назвал ФИО2 неверный пин-код от банковской карты. ФИО2 данный ответ устроил, он перестал наносить ФИО1 удары, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9325 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия признал, в содеянном раскаялся.

По ходатайству ФИО2 дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО1 и ФИО7 (заявления), защитник, согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

    Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Своими действиями, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил нападение на ФИО1 с целью завладения имуществом, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Незаконные действия ФИО2 были направлены на изъятие имущества, были осуществлены им в присутствии собственника ФИО1, который осознавал противоправные действия ФИО2, то есть, его действия были очевидны для потерпевшего и он понимал их преступный характер. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как разбой.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ -- от -- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для здоровья» также нашёл подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО2 в целях подавления воли потерпевшего и пресечения его сопротивления, в целях подавления воли потерпевшего, пресечения его сопротивления, нанёс ФИО1 кулаком правой руки удар в голову и оттолкнул его от себя, отчего ФИО1 упал на пол, после чего нанёс ФИО1 лежащему на полу не менее трёх ударов кулаком правой руки в область лица и головы, после чего нашёл на полу в прихожей деревянную ножку от стула, и, держа её в правой руке, используя её в качестве оружия, нанёс ею ФИО1 удар в область головы и удар в область лица, требуя сообщить ему пин-коды от банковских карт, применив тем самым, в отношении потерпевшего насилие, опасное для здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашёл подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ -- от -- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с этими данными ФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: «Средняя (вторая) стадия зависимости от алкоголя).

На учёте у врача психиатра не состоит. С 05 февраля по -- находился на лечении в ГБУЗ АО «Амурская областная больница» с диагнозом: «Органическое расстройство личности и поведения в связи с перинатальным поражением ЦНС. Компенсация».

По прежнему месту жительства директором детского дома характеризуется положительно, УУП как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, по месту работы положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов -- от -- у ФИО2 обнаруживается органическое расстройство личности и поведения в связи с перинатальным поражением ЦНС (F 07 по МКБ-10). Указанное психическое расстройство не исключая его вменяемости, лишало ФИО2 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых ему деяний (статья 22 ч.1 УК РФ) (ответ на вопрос --). У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, однако имеющееся у ФИО2 психическое расстройство препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту в ходе предварительного следствия и в судебных слушаниях (ответ на вопрос --). По своему психическому состоянию (неустойчивость эмоциональных реакций, несдержанность, снижение адаптационных способностей, недостаточность волевого контроля своего поведения наряду со снижением способности к критической оценке) ФИО2 в случае осуждения, как представляющий опасность для себя и других лиц, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22, чч. 1, 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ (ответы на вопросы №--,4).

В соответствии с п. и) ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст виновного, является сиротой, психическое состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное прошение прощения у потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей цель наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, суд, с учётом требований, предусмотренных чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, с принудительным наблюдением и лечением у врача-психиатра в амбулаторных условиях на основании с ч. 2 ст. 22, чч. 1, 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершённое преступление, в том числе ст. 73 УК РФ в части назначения условного осуждения, с учётом характера и его общественной опасности, направленного против личности, а также с учётом данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным, и приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не усматривает, поскольку считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учётом обстоятельств совершённого преступления, данных о личности ФИО2, полагает необходимым оставить без изменения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 выражается в размере 9325 рублей, не возмещён, которую суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с ФИО2 не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с принудительным наблюдением и лечением у врача-психиатра в амбулаторных условиях на основании с ч. 2 ст. 22, чч. 1, 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с --.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с -- до --.

Меру пресечения - заключение под стражу - осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО2 9325 (девять тысяч триста двадцать пять) рублей в пользу потерпевшего ФИО1.

Вещественные доказательства:

деревянную ножку от стула, вещество бурого цвета, упакованное в бумажный конверт, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Зимин С.Н.