Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2020 ~ М-355/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-450/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 23 » сентября 2020 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием: ответчика Сафронова А.В., 3-го лица ФИО7

при секретаре Сорокиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Сафронову Алексею Валерьевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сафронову А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 77800 руб. в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 29.01.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2121/Нива гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства УАЗ Patriot/3163 гос. рег. знак № под управлением ответчика, по причине нарушения последним требований ПДД РФ. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована истцом по договору ОСАГО. Истец признал наступление страхового случая и выплатил потерпевшему 10.02.2020 страховое возмещение в размере, равном цене иска.

В нарушение положений законодательства об обязательном страховании ответственности, несмотря на получение требования истца от 31.01.2020 о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, ответчик течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования не представил транспортное средство на осмотр.

Определением суда от 22.06.2020 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ. Определением от 07.08.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.09.2020 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 2-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО6

Представитель истца извещён о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что 4 или 7 февраля 2020 года (точную дату не помнит) они совместно с потерпевшим ФИО6 приезжали в офис СК «Росгосстрах», расположенный в г.Валдай Новгородской области, однако представитель страховщика ФИО8 пояснила, что осмотр его автомобиля не требуется, поскольку он является лицом, виновным в ДТП. Требование страховщика от 31.01.2020 было им получено, однако в этом требовании не было указано место представления транспортного средства на осмотр. Кроме того, он учитывал высказывание представителя страховщика ФИО9 о том, что осмотр его автомобиля не требуется.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения ответчика и 3-го лица, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, 29.01.2020 в д.<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, водителями которых являлись ответчик и 3-е лицо. Сотрудники полиции на место ДТП не вызывались. Риск гражданское ответственности обоих водителей на дату ДТП был застрахован истцом по договорам ОСАГО.

Согласно платёжному поручению № от 10.02.2020 истец выплатил потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 77800 руб.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.31.01.2020 истцом было направлено в адрес ответчика письмо № полученное ответчиком 07.02.2020, в котором содержалась просьба «предоставить на осмотр т/с УАЗ Patriot/3163, при использовании которого в результате ДТП от 29.01.2020 были причинены механические повреждения т/с ВАЗ/Lada 2121/Нива, транспортное средство должно быть предоставлено в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма». При этом адрес, по которому ответчику необходимо предоставить транспортное средство, в письме не был указан, данный адрес ответчик должен был выяснить самостоятельно, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по указанным в письме номерам телефонов.

Суд констатирует, что действующее законодательство не возлагает на страхователя обязанность самостоятельно выяснять, по какому адресу он должен представить страховщику транспортное средство на осмотр. Поскольку в письме истца от 31.01.2020 не было недвусмысленно указано, по какому именно адресу страхователем должно быть представлено транспортное средство на осмотр, суд считает, что требование истца было сформулировано ненадлежащим образом, являлось для ответчика недостаточно чётким и определённым, в связи с чем его невыполнение ответчиком в установленный срок обусловлено уважительной причиной, а вина в нарушении обязательства (как в форме умысла, так и в форме неосторожности) в его действиях отсутствует.

Из материалов выплатного дела следует, что ответчик предоставил транспортное средство на осмотр 17.03.2020, осмотр был произведён специалистом ФИО4, который 04.02.2020 производил осмотр повреждённого автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО6

Как следует из показаний ответчика и 3-го лица в судебном заседании, при осмотре транспортного средства ФИО6 04.02.2020 они присутствовали совместно, причём ответчик в устной форме предложил сотруднику истца произвести также осмотр его транспортного средства, на что был получен отказ со ссылкой на то, что ответчик является виновником ДТП, в связи с чем осмотр его транспортного средства не требуется. Истцом объяснения ответчика и 3-го лица опровергнуты не были. Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца 04.02.2020 имелась возможность произвести осмотр транспортного средства, принадлежащего ответчику, однако он такой возможностью по собственной воле не воспользовался.

С настоящим иском истец обратился в нарушение п.1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а равно иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из действий истца усматривается, что 31.01.2020 он направил ответчику письменное требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр без указания места проведения данного осмотра; 04.02.2020, несмотря на представление ответчиком транспортного средства по месту нахождения офиса истца в г.Валдай Новгородской области, отказался производить осмотр транспортного средства; 10.02.2020 без осмотра транспортного средства ответчика посчитал возможным выплатить страховое возмещение потерпевшему; 17.03.2020 фактически произвёл осмотр транспортного средства ответчика, однако данный осмотр не привёл к изменению размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.

Поскольку судом установлены признаки злоупотребления правом в действиях истца (в форме осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику), на основании п.2 ст. 10 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Сафронову Алексею Валерьевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30 сентября 2020 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 30 сентября 2020г.

Судья: подпись

Копия верна: судья                 Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу «….»……………..2020 года.