Решение по делу № 2-768/2017 от 16.01.2017

дело № 2-768/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года                                                                                                    г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием: представителя истца в лице помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Елесиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах неопределённого круга лиц к Клименко <Н.М.> о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Красноярска, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Клименко Н.М. о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, находящегося в квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований прокурор указывает на то, что на основании действующих норм техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования возложено на владельца (собственника) квартиры. В ходе прокурорской проверки получены сведения о том, что специалисты <данные изъяты> с целью осмотра внутриквартирного газового оборудования не смогли попасть в квартиру <адрес>, по причине того, что владелец данного жилого помещения Клименко Н.М. отказалась предоставить доступ в жилое помещение для обследования оборудования. В связи с чем, техническое состояние внутриквартирного оборудования неизвестно, поэтому имеется угроза безопасности неопределённому кругу лиц, поскольку газифицированные жилые здания являются потенциально опасными объектами, создающими возникновение чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Кировского района г.Красноярск Елесина О.С. требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, выразила согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Клименко Н.М., представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд, при наличии согласия представителя истца, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав может быть присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из ч.2 ст.543 ГК РФ следует, что законом или иным правовым актом может быть установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии.

В силу абз.3 п.3, п.п.«к» п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №549, гражданин (абонент) - потребитель газа обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Клименко Н.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный дом является газифицированным и обслуживается <данные изъяты> которым заключены договоры с <данные изъяты> на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования и на текущий ремонт внутридомового газового оборудования.

<данные изъяты> в соответствии с графиком выполнения работ в августе 2016 года осуществляло работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме <адрес>

Согласно ведомости учета выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и акта о непредставлении доступа в квартиру от 22.08.2016 года, составленной сотрудниками <данные изъяты> ответчик отказалась предоставить доступ в квартиру <адрес> для проверки состояния газового оборудования.

Таким образом, принимая во внимание, что по данным <данные изъяты> Клименко Н.М. не заключила договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования и не предоставила газовое оборудование для проверки, суд считает, что ответчик вопреки п.п.«к» п.21 указанных Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд не обеспечила надлежащее техническое состояние внутриквартирного газового оборудования, в связи с чем требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по содержанию внутриквартирного газового оборудования в данном случае возложена на абонента-гражданина, являющегося нанимателем жилого помещения.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой в силу закона освобожден прокурор.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярск к Клименко <Н.М.> удовлетворить.

Обязать Клименко <Н.М.> в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить с привлечением специализированной организации техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расположенного в жилом помещении по <адрес>.

Взыскать с Клименко <Н.М.> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 20.02.2017 года.

Председательствующий                                                                                 Д.Г. Капошко