Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-223/2022 (2-2808/2021;) ~ М-2354/2021 от 01.10.2021

Дело № 2 – 223/2022

УИД 24RS0024-01-2021-004901-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

14 января 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Виктория» к Администрации г. Канска о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Виктория» обратилось в суд с иском к Администрации г. Канска о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, по тексту которого, по основаниям, в нем изложенным, просит суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое помещение в кадастровым №, площадью 751 кв.м. – новое значение (предыдущее значение площади – 783,9 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, поскольку собственником в период эксплуатации указанного нежилого помещения были произведены ремонтные работы, в том числе, работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, в результате чего были демонтированы существующие и установлены новые перегородки, выполнена заделка дверных проемов, а также разборка оконного проема под дверной проем в наружной не несущей стене, были оборудованы сан.узлы, выполнена прокладка нового отводного трубопровода системы канализации, указанные работы по перепланировке и переустройству были произведены с целью оптимизации полезного пространства и перераспределения площадей.

В судебном заседании представитель истца АО «Виктория» - Алейников В.Е. (на основании доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным по тексту иска, полагал, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суть и характер спора не позволяют рассматривать это дело в арбитраже.

Представители ответчика Администрации г. Канска, третьих лиц по делу – Канский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Аптечная сеть ОЗ», АО АИКБ «Енисейский Объединенный Банк», ИП Баранову О.В., ИП Рахманова Р.А., ИП Ковырзина Д.К., КПК «Быстрые деньги», ООО КМ «Гарант», в судебное заседание также не явились, будучи извещенными о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, от ООО «Аптечная сеть ОЗ», АО АИКБ «Енисейский Объединенный Банк» в адрес суда поступили ходатайства, по тексту которых просили провести его в свое отсутствие.

Представитель третьего лица по делу - Управления градостроительства Администрации г. Канска Ткачева Н.В., посредством телефонограммы судебное заседание просила провести в свое отсутствие, возражая относительно исковых требований, также пояснив, что отзыв на иск с обоснованием данной позиции направлен в адрес суда.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными материалами дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ, про общему правилу, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Приведенные положения ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Из материалов дела следует, что истец - АО «Виктория» является собственником нежилого помещения № в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которое используется им в предпринимательских целях, в частности, площади здания сдаются в аренду ООО «Аптечная сеть ОЗ», АО АИКБ «Енисейский Объединенный Банк», ИП Баранову О.В., ИП Рахманова Р.А., ИП Ковырзина Д.К., КПК «Быстрые деньги», ООО КМ «Гарант».

Согласно Устава АО «Виктория», целью деятельности Общества является расширение рынка товаров и услуг и извлечение прибыли; для достижения целей своей деятельности вправе от своего имени приобретать и осуществлять любые имущественные и личные неимущественные права, совершать любые допустимые законом сделки.

Основным видом деятельности АО «Виктория» является торговля розничная пищевыми продуктами в специализированных магазинах, иными видами деятельности, в частности, являются торговля розничная прочими пищевыми и непищевыми продуктами в специализированных магазинах; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Работы по перепланировке и переустройству, результат которых в настоящем иске просит узаконить АО «Виктория», и относительно чего возражает третье лицо – Управление градостроительства администрации г. Канска, были произведены с целью оптимизации полезного пространства и перераспределения площадей, при условии использования указанного помещения в целях извлечения прибыли (в предпринимательских целях), в том числе, посредством сдачи указанных площадей в аренду третьим лицам, также осуществляющим предпринимательскую деятельность.

С учетом характера настоящего спора, который в связи с предпринимательской деятельностью истца, субъектного состава участников, которые также являются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, суд находит, что спор не относится к подсудности Канского городского суда Красноярского края и принят к производству с нарушением правил подсудности.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст.33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Таким образом, принимая во внимание характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельств дела, субъектный состав спора, суд полагает, что заявленный в настоящем деле спор подсуден арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таком положении, по мнению суда, гражданское дело № 2-223/2022 по исковому заявлению АО «Виктория» к Администрации г. Канска о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, подлежит направлению в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-223/2022 по исковому заявлению АО «Виктория» к Администрации г. Канска о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии – передать по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2022 г.

Судья              А.М. Блошкина