Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12528/2018 от 13.03.2018

Судья – Гончаров О.А. Дело № 33-12528/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей: Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ПАО «Крайинвестбанк» по доверенности Кузнецова А.В. о вынесении дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ПАО «Крайинвестбанк» по доверенности Кузнецов А.В. обратился в судебную коллегию по гражданский делам с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2017 в удовлетворении встречного иска Хомякова Д.Г. к Банку о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства отказано, однако суд апелляционной инстанции не принял решения по существу исковых требований Банка о взыскании с Хомякова Д.Г. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитным договорам, а также не разрешил вопрос о судебных расходах, подлежащих взысканию с ответчиков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав пояснения представителя ПАО «Крайинвестбанк» по доверенности Кузнецова А.В., судебная коллегия полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее - Банк, истец) обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании солидарно с ООО «Старвуд», Хомякова Д.Г. и с Зоренковой Т.Г. задолженности по кредитным договорам на общую сумму 21 175 787, 43 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.09.2016 исковое заявление Банка удовлетворено: с ответчиков ООО «Старвуд», Хомякова Д.Г. и с Зоренковой Т.Г. солидарно взыскана задолжебность по кредитным договорам на общую сумму 21 241 787,43 руб., а также сумма расходов истца по уплате госпошлины в размере 66 000 руб., кредитные договоры судом расторгнуты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017 года, решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 сентября 2016 года отменено.

Дело принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принято встречное исковое требование Хомякова Д.Г. о признании недействительным договора поручительства <...> от 17.09.2015 года и договора поручительства <...> от 17.09.2015 года, заключенных между ПАО «Крайинвестбанк» и Хомяковым Д.Г.

Согласно резолютивной части апелляционного определения было принято следующее решение:

Уточненные исковые требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ООО «Старвуд», Хомякову Д.Г., Зоренковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворены частично.

В пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» взыскано солидарно с ООО «Старвуд», Зоренковой Т.Г. задолженность по договору об открытии кредитной линии <...> от 17.09.2015 года в размере 18 760565,49 рублей; по договору об открытии кредитной линии <...> от 17.09.2015 года в размере 7 031020,27 рублей.

В пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» солидарно с ООО «Старвуд», Зоренковой Т.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Расторгнуты договоры об открытии кредитной линии <...> от 17.09.2015 года и <...> от 17.09.2015 года, заключенные между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «Старвуд».

В остальной части заявленных ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Хомякова Д.Г. к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства удовлетворены.

Согласно резолютивной части постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 30.08.2017 года (дело № 44г-131) постановлено кассационную жалобу ПАО «Крайинвестбанк» удовлетворить. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 марта 2017 в части удовлетворения встречных исковых требований Хомякова Д.Г. к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства <...> от 17.09.2015 года и <...> от 17.09.2015 года, заключенных между Хомяковым Д.Г. и ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из данного постановления Президиума прямо следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 марта 2017 отменено только в части удовлетворения встречных исковых требований Хомякова Д.Г. к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства <...> от 17.09.2015 года и <...> от 17.09.2015 года, заключенных между Хомяковым Д.Г. и ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк».

То есть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не могло являться рассмотрение вопроса о правомерности либо неправомерности отказа во взыскании солидарно с Хомякова Д.Г. задолженности по договору об открытии кредитной линии <...> от 17.09.2015 года в размере 18760565, 49 рублей, по договору об открытой кредитной линии <...> от 17.09.2015 года в размере 7031020, 27 рублей, так как в этой части апелляционное определение отменено не было.

Предметом рассмотрения при новом рассмотрении могло являться только требования встречного иска Хомякова Д.Г. вопрос о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства <...> от 17.09.2015 года и <...> от 17.09.2015 года, заключенных между Хомяковым Д.Г. и ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк».

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

С учетом данного положения Закона, суд апелляционной инстанции может выносить дополнительное решение если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Однако, с учетом вышеизложенного постановления Президиума вопрос о взыскании солидарно с Хомякова Д.Г. задолженности по договору об открытии кредитной линии <...> от 17.09.2015 года в размере 18760565, 49 рублей, по договору об открытой кредитной линии <...> от 17.09.2015 года в размере 7031020, 27 рублей и о взыскании судебных расходов не являлся предметом рассмотрения суда, так как в указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 7 марта 2017 года не отменено и суд апелляционной инстанции не может вынести дополнительное решение по данным вопросам.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя ПАО «Крайинвестбанк» по доверенности Кузнецова А.В. о вынесении дополнительного решения отказать.

Председательствующий _____________________

Судьи ________________ __________________