Решение по делу № 2-1270/2017 ~ М-91/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-1270/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Маковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянов Сергей Александрович к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытки в виде упущенной выгоды, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Касьянов Сергей Александрович, обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Мортон-РСО» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса
№ № ООО «Мортон-РСО», в отношении нежилого офисного изолированного помещения, общей площадью 57,03 кв.м., расположенного на 14 этаже, блок «А», номер на площадке 6. В соответствии с п.1.1 Договора участия, строительство дома осуществляется на земельном участке, общей площадью 19 544,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> Срок сдачи объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора). Согласно п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свою обязанность по оплате потребитель выполнил в полном объеме, в размере 3 963 585 руб. 00 коп, что подтверждается платежными документами. Потребитель обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако ООО «Мортон-РСО» претензию проигнорировал, до настоящего времени претензия не удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию с требованием добровольно уплатить неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства. Таким образом, неустойка, по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 174 397 руб. 74 коп. В нежилом помещении, которое он приобрел, намеривался использовать для проживания, а квартиру, по адресу: <адрес>, планировал сдавать в наем за 25000 руб. 00 коп., по указанному вопросу он обращался в агентство «ИНКОМ-Недвижимость», имелись потенциальные клиенты. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 25000 руб. 00 коп., размер упущенной выгоды составил 225000 руб. 00 коп.

Истец Касьянов Сергей Александрович просит суд взыскать с ООО «Мортон-РСО», в его пользу, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 174 397 руб. 74 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 100000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп.; убытки в виде упущенной выгоды, в размере 225 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Касьянов Сергей Александрович не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 22-27), ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 «Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Мортон-РСО», именуемое в дальнейшем застройщик и Касьянов Сергей Александрович, именуемый в дальнейшем участник долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № Б-21-1-14-6. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: нежилого офисного изолированного помещения общей площадью 57,03 кв.м., расположенной на 14 этаже, блок «А», номер на площадке 6. Сумма денежных средств, внесенная участником долевого строительства в состав доли участия для приобретения указанного объекта долевого строительства по окончании строительства объекта и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию составляет 3 963 585 руб. 00 коп. (п. 4.3 Договора). Срок сдачи объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора). В соответствии с п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства-в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора (л.д.9-19).

Согласно платежных документов Касьянов Сергей Александрович произведена оплата по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 963 585 руб. 00 коп. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Касьянов Сергей Александрович подана в ООО «Мортон-РСО» претензия о выплате ему неустойки (л.д.116).

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договоров № Б-21-1-14-6, суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» прямо предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки, за период с 01.02.2016 года по 31.03.2016 года, в размере 174 397 руб. 74 коп. (3 963 585 руб. - сумма основного долга х 60 - количество дней просрочки х 11% - ставка рефинансирования): 300)х2).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку считает его арифметически верным, ответчиком данный расчет неустойки не оспорен. Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп., поскольку заявленная ко взысканию Касьяновым С.А. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки возмещаются в виде реального ущерба и упущенной выгоды (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Истец Касьянов С.А просил суд взыскать с ответчика ООО «Мортон-РСО», в их пользу, убытки в виде упущенной выгоды, в размере 225 000 руб. 00 коп., указывая на то, что ненадлежащее выполнение договорных обязательств ответчиком, а именно нарушение сроков передаче им нежилого помещения не позволяет ему своевременно заселиться в указанное нежилое помещение и с 01.07.2015 года сдавать в аренду, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Боровая, д. 10, корп. 2, кв. 196, получая тем самым прибыль от сдачи квартиры в аренду.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Касьянова С.А. к ООО «Мортон-РСО» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, не подлежат удовлетворению, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, таких как занятие истцом предпринимательской деятельностью по сдаче квартир в аренду, получение суммы дохода именно, в размере 25000 руб. 00 коп. в месяц. Лицо, предъявляющее требование о возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной истцов всей совокупности перечисленных условий. Истец не представил доказательств наличия последствий в виде убытков (упущенной выгоды), совершения ответчиком противоправных действий, а равно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Таким образом, доводы истца носят предположительный характер. С учетом представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказал наличие и размер понесенных убытков в виде упущенной выгоды.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 100 000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000 руб. 00 коп., на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя составляет 30000 руб. 00 коп. (50000 руб. 00 коп.+10000 руб. 00 коп.)/2).

Поскольку подлежащий взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 30000 руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его размер до 20000 руб. 00 коп., что соответствует степени вины ответчика в неисполнении требований потребителя, последствиям нарушения его прав.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-0 следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из договора и расписки следует, что истцом Касьянов Сергей Александрович произведена оплата услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 114-115).

Что касается расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что данные требования истца к ответчику подлежат удовлетворению и с ООО «Мортон-РСО», в пользу Касьянов Сергей Александрович подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «Мортон-РСО» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха, в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Касьянов Сергей Александрович удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО», в пользу Касьянов Сергей Александрович, неустойку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп. и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска Касьянов Сергей Александрович к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков в виде упущенной выгоды, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину, в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья                        О.А.Быстрякова

    Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года

    Федеральный судья            О.А.Быстрякова