Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2014 от 03.10.2014

<...>. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Самара «13» ноября 2014 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«исковые требования Гусева ФИО11 к Колобовой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного проливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Колобовой ФИО13 в пользу Гусева ФИО14 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, денежную сумму в размере <...>, а также частичный возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, исходя из присужденной денежной суммы, в размере <...> рублей, а всего <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

У с т а н о в и л:

Гусев С.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Колобовой Р.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, <...>, расходов, связанных с проведением оценки стоимости ущерба, в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1501,70 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли проливы его квартиры из <адрес>, которая расположена этажом выше над его квартирой. Причиной залива явилась течь гребенки канализации. В результате залива были повреждены полы, стены и потолок в помещении кухни, а также кухонный гарнитур. Согласно отчету об определении рыночной стоимости вреда, причиненного в результате пролива квартиры, размер ущерба составляет <...>. Ответчик Колобова Р.В. возместить ущерб в добровольном порядке отказалась.

Мировым судьейсудебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусев С.В. просит решение мирового судьи изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Гусев С.В. и его представитель адвокат ФИО9 доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Колобовой Р.В. – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), в судебном заседании пояснила, что вину Колобовой Р.В. в причинении Гусеву С.В. материального ущерба, в результате пролива квартиры, не оспаривает. Стоимость восстановительного ремонта, представленная истцом, считает завышенной и необоснованной. Согласна с заключением судебной экспертизы по размеру ущерба. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо – ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Гусева С.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 30 п.п. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Мировым судьей установлено, что Гусев С.В. и Гусева Н.Н. являются сособственниками <адрес>, а Колобова Р.В. собственником <адрес>. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за сторонами в установленном законом порядке (л.д. 8, 10).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли проливы <адрес> в результате отсоединения сифона с раковины и течи гребенки канализации в <адрес> этого же дома, что подтверждается соответствующими актами осмотров, составленными ООО «ПЖРТ Куйбышевский» (л.д. 11-13).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, мировым судьей обоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного проливом квартиры, на собственника жилого помещения № Колобову Р.В., в связи с ненадлежащим содержанием коммуникационных сетей принадлежащего ей жилого помещения.

В жалобе Гусев С.В. оспаривает присужденную сумму ущерба и просит принять во внимание отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО ЭКГ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей назначалось проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «<...>» <адрес>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> в результате залива с учетом износа составляет 8321,18 рублей (л.д. 58-67).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с проведением стационарного исследования объекта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании у мирового судьи. Оснований сомневаться в квалификации эксперта и не доверять составленному заключению у мирового судьи не имелось.

В связи с изложенным мировой судья справедливо принял во внимание заключение судебной экспертизы о характере, объеме повреждений и размере ущерба в размере <...>. Доводы апелляционной жалобы Гусева С.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несмотря на то, что мировым судьей при вынесении решения не принят во внимание отчет об определении рыночной стоимости вреда, причиненного в результате ущерба от коммунальной аварии в жилом помещении, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКГ «<...>», указанные расходы по действующему законодательству относятся к убыткам и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гусева ФИО15 изменить.

Взыскать с Колобовой ФИО16 в пользу Гусева ФИО17 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, <...>

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Гусева ФИО18.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.А. Макогон