Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2018 ~ М-224/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-405/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года                             г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Некрасовой Н. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Некрасовой Н.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 204000 руб. на срок 60 месяцев – по 30.10.2018 г., под 16,5 % годовых.

19 мая 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <Номер обезличен> от 30 октября 2013 года, которым срок действия договора установлен по 30 октября 2020 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5 %.

По сведениям ЕГРЮЛ наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от 30 октября 2013 года и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 февраля 2018 г. в сумме 123001 руб. 06 коп., в том числе: 109033 руб. 73 коп. – просроченный основной долг, 4112 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 6829 руб. 15 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 2877 руб. 96 коп.– неустойка за просроченные проценты, 147 руб. 87 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3660 руб. 02 коп.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 19 декабря 2017 года судебный приказ был отменён по заявлению должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 123001 руб. 06 коп. настаивает, госпошлина в сумме 3660 руб. 02 коп. ответчиком уплачена 20 марта 2018 года.

Ответчик Некрасова Н.В. в судебном заседании с иском о расторжении договора и взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме 123001 руб. 06 коп. согласна. При этом просит учесть, что в ходе обсуждения с банком возможности заключения мирового соглашения, по требованию банка 20 марта 2018 г. она уплатила истцу 3660 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в подтверждение представила чек-ордер банка от 20 марта 2018 года и электронное письмо банка с реквизитами счета для оплаты госпошлины. Мировое соглашение заключено не было из-за отказа банка.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ст.809 ГК РФ,

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

    На основании ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку п.3.1. и 3.2. кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение заемщиком кредита и уплата процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами, то есть по частям, то в соответствии ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.16 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно требованиям ст.819 ГК РФ:

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 30 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Некрасовой Н.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 204000 руб. на срок 60 месяцев – по 30.10.2018 г., под 16,5 % годовых.

По сведениям ЕГРЮЛ наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

19 мая 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <Номер обезличен> от 30 октября 2013 года, которым срок действия договора установлен по 30 октября 2020 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5 %.

Согласно п.3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от 30 октября 2013 года погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 кредитного договора <Номер обезличен> уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора <Номер обезличен> Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

С учётом изложенного и на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки, в размере, оговорённой рассматриваемым кредитным договором.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: расчет задолженности, копия лицевого счета, заявление – анкета, кредитный договор, график платежей, дополнительное соглашение к кредитному договору и график платежей к нему, требования о досрочном возврате суммы кредита, сведения о направлении уведомления ответчикам, Устав, выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02 февраля 2018 г. сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 30 октября 2013 года составила 123001 руб. 06 коп., в том числе: 109033 руб. 73 коп. – просроченный основной долг, 4112 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 6829 руб. 15 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 2877 руб. 96 коп.– неустойка за просроченные проценты, 147 руб. 87 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, которую истец просит взыскать с ответчика.

При изучении расчета суммы задолженности по кредитному договору, представленного истцом, судом установлено, что расчет задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 30 октября 2013 года истцом произведен с учетом требований ст.809 ГК РФ.

Давая оценку исковым требованиям о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в общей сумме 9707 руб. 11 коп., суд приходит к следующему:

Пунктом 3.3. кредитного договора <Номер обезличен> от 30 октября 2013 года предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении данного спора суд оценивает соразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, принимает во внимание длительность неисполнения кредитного обязательства.

В связи с тем, что ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая объем допущенного нарушения и длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 9707 руб. 11 коп., одновременно считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, что в соответствии с договором и в силу вышеприведённых норм закона влечёт право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд удовлетворяет требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 123001 руб. 06 коп., в том числе: 109033 руб. 73 коп. – просроченный основной долг, 4112 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 6829 руб. 15 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 2877 руб. 96 коп.– неустойка за просроченные проценты, 147 руб. 87 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг.

Рассматривая исковые требования истца о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от 30 октября 2013 года, суд учитывает положения статьи 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.452 Гражданского кодекса РФ,

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцом ответчику Некрасовой Н.В. 04 октября 2017 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, из которого следует, что банк согласно условиям Кредитного договора, требует досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть Кредитный договор. Помимо этого, в указанном требовании Некрасовой Н.В. сообщается, что в случае неисполнения ею настоящего требования в установленный в нем срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании с неё задолженности по Кредитному договору, возмещении судебных расходов и расторжении Кредитного договора.

Поскольку в данном случае установлено существенное нарушение условий кредитного договора <Номер обезличен> от 30 октября 2013 года со стороны ответчика, и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора.

Что касается возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, что ответчик добровольно возместила истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3660 руб. 02 коп., что подтверждается представленным ответчиком чеком-ордером банка от 20 марта 2018 года, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины суд настоящим решением с ответчика не взыскивает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 30 октября 2013 года, заключенный между Некрасовой Н. В. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Некрасовой Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 30 октября 2013 года 123001 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 30 марта 2018 года

Судья                                            О.Б. Ворсина