Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7701/2017 ~ М-1917/2017 от 20.02.2017

Копия

Дело № 2-7701/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» к Аширбаеву И.Ж. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к Аширбаеву И.Ж., в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115407 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3508 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей Ниссан Куб г/н № под управлением Аширбаева И.Х., принадлежащем на праве собственности Никифорову А.А., Тойота Раум г/н № под управлением Воробьева Д.С., принадлежащем ему на праве собственности и Тойота Королла Левин г/н № под управлением Михань С.В., принадлежащем на праве собственности Михань В.В. Виновным в данном ДТП был признан Аширбаев И.Х. Автомобиль Ниссан Куб г/н № застрахован в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО. Вина Аширбаева И.Ж. установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ответчик скрылся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился Воробьев Д.С. АО СК «Сибирский Спас» рассмотрев заявление произвело выплату страхового возмещения в размере 115407 руб. Следовательно, к АО СК «Сибирский Спас» в порядке суброгации переходит право требование в размере 115407 рублей. Аширбаеву И.Ж. было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в досудебном порядке, однако, данное письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения. На настоящий момент требование истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено.

Представитель истца АО СК «Сибирский Спас» Маланина А.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в иске, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Аширбаева И.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования АО СК «Сибирский Спас» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Сибирский Спас» и Никифоровым А.А. был заключен договор ОСАГО серия ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей Ниссан Куб г/н № под управлением Аширбаева И.Х., принадлежащем на праве собственности Никифорову А.А., Тойота Раум г/н № под управлением Воробьева Д.С., принадлежащем ему на праве собственности и Тойота Королла Левин г/н № под управлением Михань С.В., принадлежащем на праве собственности Михань В.В.

Водитель Аширбаев И.Х., двигаясь на автомобиле Ниссан Куб г/н №, в нарушении п. 10.1 ПДД вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением, допустил столкновение с автомобилем Тойота Раум г/н №, а затем столкнулся с автомобилем Тойота Королла Левин г/н №, в связи, с чем органами ГИБДД был признан виновным. Вина водителя Аширбаева И.Х. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 10.1 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вины остальных участников в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Сибирский Спас» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения Воробьев Д.С.

АО СК «Сибирский Спас» признало повреждение автомобиля Тойота Раум г/н №, принадлежащем Воробьеву Д.С. на праве собственности страховым случаем, и перечислило последнему страховое возмещение на сумму 115407 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ответственность Аширбаева И.Ж. по ОСАГО была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», вместе с тем согласно административного материала Аширбаев И.Ж. скрылся с места ДТП, следовательно, в силу ст. 14 ФЗ об ОСАГО страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты.

Следует также учитывать, что возмещение причиненного вреда автомобилю страхователя в полном объеме страховщиком без учета степени его износа определено условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества граждан. В то же время возмещение вреда потерпевшему без учета износа со стороны причинителя вреда, для которого соответствующий риск является внедоговорным, нарушило бы соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, требования о взыскании суммы выплаченного материального ущерба с Аширбаева И.Ж. в сумме 115407 руб. (109907 руб. – ремонт автомобиля с учетом износа + 3000 руб. + 2500 руб. – расходы по экспертизе) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО СК «Сибирский Спас» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3508 руб. 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Сибирский ФИО4» к Аширбаеву И.Ж. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Аширбаева И.Ж. в пользу АО СК «Сибирский Спас» сумму оплаченного материального ущерба в размере 115407 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3508 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева