Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5295/2012 от 07.08.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Килязову Владимиру Михайловичу и Макеевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Килязова Владимира Михайловича и Макеевой Ольги Александровны солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 762 743 рублей 99 копеек (в том числе основной долг – 1602 102 рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом – 160 641 рубля 59 копеек), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 6 082 рублей 18 копеек, неустойкуза ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 5 875 рубля 85 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 073 рублей 51 копейки, а всего взыскать 1 791 775 рублей 53 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Килязову Владимиру Михайловичу и Макеевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Килязову В.М., Макеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Килязовым В.М. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 786 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,1% годовых. Кредит предоставлялся на потребительские нужды путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Ежемесячный аннуитетный платеж составил 49 890 рублей 92 копейки. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-п01. Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 кредитного договора и п.1.1.9 договора поручительства потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1882 324 рубля 27 копеек, из которых 1602 102 рубля 40 копеек – задолженность по возврату кредита, 160 641 рубль 59 копеек – задолженность по уплате процентов, 58 758 рублей 51 копейка – неустойка за просрочку уплаты процентов, 60 821 рубль 77 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1774702 рублей 02 копеек, из которых 1602 102 рубля 40 копеек – задолженность по возврату кредита, 160 641 рубль 59 копеек – задолженность по уплате процентов, 5 875 рублей 85 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, 6 082 рубля 18 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Тресцова И.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Килязов В.М. в судебном заседании иск признал, просил уменьшить размер неустойки.

Ответчица Макеева О.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что выступила поручителем по принуждению Килязова В.М., который являлся её начальником по работе. У Килязова В.М. имеется задолженность перед истцом и по другим кредитным договорам, взысканная судом ранее, и по условиям кредитных договоров, истец был обязан обращаться с иском о досрочном возврате сразу всех кредитов. В этом случае сумма задолженности была бы меньше.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком Килязовым В.М. заключен кредитный договор № (л.д. 16-20) о предоставлении кредита в размере 1 786 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2, 2.5 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (22,1% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 49 890 рублей 82 копеек. Как следует из расчета задолженности (л.д. 12-15), постоянная просрочка в осуществлении предусмотренных кредитным договором платежей имеет место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заемщиком платежей по возврату кредита составил 127 775 рублей 76 копеек, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 160 641 рубль 59 копеек. Общий размер непогашенной задолженности Килязова В.М. перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 1602 102 рубля 40 копеек.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Истцом направлено в адрес Килязова В.М. требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов (л.д. 29).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Килязова В.М. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом правомерны и подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с Макеевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-п01 (л.д. 25-28). В силу указанного договора поручитель обязалась отвечать солидарно с заемщиком Килязовым В.М. за исполнение им своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лица, давшего за него поручительство. Ответственность последнего ограничена пресекательным сроком, установленным п.4 ст.367 ГК РФ. Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01 не установлен срок, по истечении которого поручительство прекращается, поэтому в силу диспозитивной нормы указанной статьи поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из представленного расчета следует, что вся взыскиваемая задолженность образовалась после ДД.ММ.ГГГГ, иск же предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного пресекательного срока.

Согласно п.2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 60 821 рубль 77 копеек, за просрочку уплаты процентов за тот же период – 58 758 рублей 51 копейку. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 6 082 рублей 18 копеек за просрочку возврата кредита и в размере 5 875 рублей 85 копеек за просрочку уплаты процентов. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Доводы ответчицы Макеевой О.А. о заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01 под влиянием принуждения судом не оцениваются, поскольку сделка, заключенная под влиянием принуждения, является оспоримой, ответчицей же договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01 по данному основанию не оспаривался.

Утверждение ответчицы Макеевой О.А. о том, что по условиям заключенных между истцом и ответчиком Килязовым В.М. кредитных договоров истец был обязан заявлять требование о досрочном возврате кредита одновременно по всем договорам, не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела, подобного условия кредитные договоры между сторонами не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Килязова Владимира Михайловича и Макеевой Ольги Александровны солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 762 743 рублей 99 копеек (в том числе основной долг – 1602 102 рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом – 160 641 рубля 59 копеек), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 6 082 рублей 18 копеек, неустойкуза ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 5 875 рубля 85 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 073 рублей 51 копейки, а всего взыскать 1 791 775 рублей 53 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь