Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26499/2021 от 07.07.2021

Судья Иванова Л.Н.                  дело № 33-26499/2021

№ 2-345/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 г.                            г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                   Одинцова В.В.,

судей                      Дунюшкиной Н.В., Гриценко И.В.,

по докладу судьи                      Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Розенфельд Э.В. на основании доверенности <ФИО>12. и представителя Кариофилли Е.М. на основании доверенности <ФИО>13. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 01 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кариофилли Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Розенфельд Э.В. о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 марта 2021 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с Розенфельд Э.В. в пользу Кариофилли Е.М. оплаченные по договору от 03.03.2020г. денежные средства в сумме 180 000 руб.; неустойку по данному договору в сумме 50 000 руб.; штраф 50 % от взыскиваемой суммы по данному договору в размере 115 000 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; оплаченные по договору от 09.03.2020 г. денежные средства в сумме 86 308 руб.; неустойку по договору от 09.03.2020 г. в сумме 30 000 руб.; штраф 50 % от взыскиваемой суммы по договору от 09.03.2020 г. в размере 58 154 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб. по договору от 09.03.2020 г. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Розенфельд Э.В. в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6936 руб.

На данное решение суда представителем Розенфельд Э.В. на основании доверенности <ФИО>4 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении состоявшегося по делу судебного акта в части снижения размеров взысканных с нее в пользу Кариофилли Е.М.. сумм до разумных пределов. Кроме того, в поданной жалобе содержатся замечания на протокол судебного заседания от 01 марта 2021 года, в которых указывается на то, что позиция представителя ответчика была искажена судом.

С решением суда также не согласился представитель Кариофилли Е.М. на основании доверенности <ФИО>5, подал апелляционную жалобу на него, в которой просил решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьёй 232 Гражданского процессуального кодекса РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения (статья 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из текста решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 марта 2021 г., в описательно-мотивировочной и резолютивной части решения суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору от 03.03.2020 г. в размере 50 000 рублей, тогда как при оглашении судьёй резолютивной части решения суда было озвучено о взыскании неустойки по договору от 03.03.2020 г. в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в резолютивной части оспариваемого судебного акта от 01 марта 2021 г. суд допустил описку в отчестве ответчика Розенфельд, ошибочно указав как «Розенфельд Э.М.», тогда как правильно - «Розенфельд Э.В.».

При указанных обстоятельствах, поскольку замечания на протокол касаются процедуры проведения судебного заседания и ведения судебного процесса в целом, без рассмотрения судом первой инстанции замечаний на протокол и достоверного установления наличия либо отсутствия приведенных обстоятельств гражданское дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, а также устранения вышеназванных описок в оспариваемом судебном акте, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия апелляционных жалоб с апелляционного рассмотрения и возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Розенфельд Э.В. на основании доверенности <ФИО>14 и представителя Кариофилли Е.М. на основании доверенности <ФИО>15. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 01 марта 2021 г., возвратив его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 232 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:                     

Судьи: