Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2020 ~ М-1392/2020 от 26.06.2020

Дело №2-1552/2020

УИД 73RS0013-01-2020-002399-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.08.2020                                                                                                 г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова М. М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сулейманов М.М., действуя через своего представителя по доверенности Коровина Д.Ю., обратился в суд с указанным иском к ООО «Агрофирма Нижегородская», СПАО «Ингосстрах», Калетову Е.А., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 23.10.2019 в 17.30 на 99 км автодороги Работки-Порецкое Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трактора JOHN DEERE 9470 R, государственный регистрационный знак №* с культиватором «глубокорыхлитель» 2720, под управлением Калетова Е.А. и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №*, под управлением Сулейманова О.М. В результате автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №*, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля Мазда застрахован на день дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. 28.10.2019 автомобиль осмотрен представителем страховой компании, и 18.11.2019 страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 291700 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ООО «Симбирск Экспертиза», по заключению которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 738086,10 руб., величина утраты товарной стоимости – 85540 руб. Истец направил в адрес страховой компании претензию 02.03.2020, и 10.03.2020 была произведена страховая выплата 5500 руб. 20.03.2020 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организаций. 08.06.2020 на основании решения финансового уполномоченного страховщик произвел дополнительную страховую выплату в размере 102800 руб. Поскольку страховщиком не соблюдены сроки выплаты страхового возмещения, полагает, что подлежит взысканию неустойка за периоды с 21.11.2019 по 09.03.2020, с 10.03.2020 по 20.05.2020 в общей сумме 193146 руб. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнение страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения ему причинен моральный вред, в связи с чем просил о взыскании его компенсации с размере 30000 руб., а также предусмотренного законом об ОСАГО штрафа. Кроме того, просил определить надлежащего ответчика и взыскать с него причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки, состоящие из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в размере 423626,1 руб., а также 26525 руб. за услуги эвакуатора, за проведение независимой оценки 6000 руб., за нотариальные услуги по оформлению доверенности 1860 руб., на представление интересов потерпевшего по возмещению ущерба 6000 руб., затраты на оплату юридических услуг по подготовке иска 4000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7667 руб., затраты на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии 154,54 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Сулейманов О.М., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 18.08.2020 производство по делу по иску Сулейманова М.М. к СПАО «Ингосстрах», ООО «Агрофирма Нижегородская», Калетову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, прекращено в части исковых требований, заявленных к Калетову Е.А. в связи с отказом представителя истца, действующего на основании нотариальной доверенности, от иска в указанной части и принятием его судом.

В судебное заседание истец Сулейманов М.М. не явился, доверил представление своих интересов в суде Коровину Д.Ю., действующему на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца Сулейманова М.М. Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указал, что с ООО «Агрофирма Нижегородская» состоялась договоренность о выплате страхового возмещения, фактически были обговорены условия мирового соглашения, однако за предоставленное судом время текст мирового соглашения не составлен. Кроме того, указал, что указанный ответчик согласился с размером ущерба и величиной утраты товарной стоимости.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал, поскольку страховой компанией требования истца исполнены в полном объеме. Ходатайствовал о снижении неустойки, в случае, если суд придет к выводу о необходимости ее взыскания, сославшись на требования разумности и справедливости. Указал также на то, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Нижегородская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела и возражений по иску также не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель Сулейманов О.М., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из представленных в суд сведений следует, что Сулейманов М.М. является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №* (л.д.138), а ООО «Агрофирма Нижегородская» – собственником трактора JOHN DEERE 9470 R, государственный регистрационный знак №* (л.д.183).

    Гражданская ответственность водителей автомобиля истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя трактора – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что 23.10.2019 в 17.30 на 99 км автодороги Работки-Порецкое Нижегородской области водитель Калетов Е.А., управляя трактором JOHN DEERE 9470 R, государственный регистрационный знак №*, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №*, и указанный автомобиль получил механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждено представленным из органов ГИБДД материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что Калетов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороной ответчиков каких-либо возражений относительно установления вины Калетова Е.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, не заявлено и о наличии вины водителя автомобиля Мазда в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №90, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец, реализуя свои права, установленные законом, 28.10.2019 направил в страховую компанию – СПАО «Игносстрах» заявление    о наступлении страхового события и с просьбой исполнить обязательства страховщика в связи с наступившим страховым событием (л.д.113-114).

Страховой компанией был организован осмотр и 18.11.2019 выплачено страховое возмещение в размере 291700 руб. (л.д.114об).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого от 11.02.2020 с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения указанной стоимости в результате износа запчастей составляет 644424,41 руб., без учета снижения 738086,1 руб., размер утраты товарной стоимости 85540 руб. (л.д.42-93).

После получения заключения независимого оценщика истцом в адрес страховой компании    направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов по оплате услуг оценщика (л.д.32-37), которая получена страховой компанией 02.03.2020.

Из материалов дела следует, что после получения досудебной претензии страховая компания выплатила 10.03.2020 истцу убыток в сумме 5500 руб. (л.д.38).

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 16 Федерального закона N 123-ФЗ, статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

В части 1, 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с названным Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Исполняя обязанность по досудебному урегулированию спора, истец обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании решения которого 08.06.2020 истцу выплачено страховое возмещение в размере 102800 руб. (л.д.40).

Таким образом, судом установлено, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме – 400000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на возмещении ему полной стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с заключением независимого оценщика, о котором указано выше.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что оснований не доверять выводам экспертов ООО «Симбирск Экспертиза» не имеется, поскольку доказательств причинения истцу ущерба в ином размере стороной ответчиков не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Выводы независимых оценщиков мотивированы, ими непосредственно осматривался объект экспертизы.

Из представленной суду копии трудового договора и приказа о приеме на работу (л.д.184, 185) следует, что на день дорожно-транспортного происшествия Калетов Е.А. работал в ООО «Агрофирма Нижегородская» и управлял трактором, принадлежащем по праву собственности указанному обществу.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая то обстоятельство, что при совершении дорожно-транспортного происшествия Калетов Е.А. являлся работником ООО «Агрофирма Нижегородская», то обстоятельство, что заявленный истцом размер ущерба кем-либо из участников процесса не оспорен, как и не оспорены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования в части взыскания с ООО «Агрофирма Нижегородская» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и величины утраты товарной стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суду представлены доказательства перечисления истцу страхового возмещения в размере 400000 руб., с ООО «Агрофирма Нижегородская» в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать 423626,1 руб. ((738086,1 + 85540)-400000)

    При этом суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется только по страховым случаям по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение затрат на оплату услуг почтовой связи при досудебном урегулировании спора в размере 154,54 руб. (л.д.35, 36).

С ответчика ООО «Агрофирма Нижегородская» в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения затрат на оплату услуг автоэвакуатора в размере 21025 руб. (л.д.18-20), в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов и оформлению нотариальной доверенности на представителя 1860 руб. (л.д.29-30), при этом суд учитывает, что доверенность выдана представителю исключительно на представление интересов истца в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием.

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено, истец вынужден был их нести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также в связи с бездействием страховой компании.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, однако как установлено при рассмотрении дела, страховая компания не выплатила истцу в полном объеме страховое возмещение в установленный законом срок, в связи с чем со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 21.11.2019 (в соответствии с требованиями истца) и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но ограничив период в соответствии с требованиями истца – 20.05.2020.

Размер неустойки за указанный период по расчетам истца составит 193146 руб., исходя из следующего расчета: ((400000-291700) х 1% х 110) + (400000-291700-5500) х 1% х 72). Судом указанный расчет проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на требования разумности и справедливости, а также соразмерности просроченному обязательству.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50000 руб. В удовлетворении требований о взыскании указанных сумм в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание штрафных санкций именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа составит 77,27 руб., исходя из стоимости почтовых расходов в размере 154,54 руб.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2003 года №40-ФЗ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных суду документов следует, что после выплаты неоспариваемой части страхового возмещения истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме к ответчику, однако требования истца страховой компанией в полном объеме удовлетворены лишь после принятия соответствующего решения финансовым уполномоченным. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения штрафа, учитывая его небольшой размер.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора 6000 руб. (л.д.31), а также с ответчиков в равных долях сумму 4000 руб., по 2000 руб. с каждого, в счет возмещения затрат на юридические услуги при обращении в суд, при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что уточненные исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены в полном объеме.

Поскольку судом исковые требования частично удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате почтовых услуг при направлении иска в суд 187,5 руб. (л.д.188-192), в равных долях, по 93,75 руб. с каждого.

Кроме того, с ответчика ООО «Агрофирма Нижегородская» надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 7667 руб. (л.д.41).

В п.99. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен подлинник договора с независимым оценщиком и копия квитанции об оплате денежных средств на производство независимой экспертизы в размере 6000 руб. (л.д.24-28). Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме лишь после того, как истец направил в его адрес досудебную претензию и после вынесения решения финансовым уполномоченным, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, имеются основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы независимой экспертизы, при этом суд не находит уплаченную истцом сумму чрезмерно завышенной и не усматривает оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что независимым оценщиком определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, и указанное заключение явилось основанием для удовлетворения исковых требований, предъявленных к виновнику дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным взыскать с ответчиков указанный убыток в пользу истца в равных долях, по 3000 руб. с каждого.

Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в качестве судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб. (за требования имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненный иск Сулейманова М.М. удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сулейманова М. М. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77,27 руб., судебные расходы в размере 11154,54 руб., а всего 66231,81 руб. (шестьдесят шесть тысяч двести тридцать один рубль восемьдесят одну копейку).

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» в пользу Сулейманова М. М. в возмещение материального ущерба 446511,1 руб., судебные расходы 12667 руб., а всего 459178,1 руб. (четыреста пятьдесят девять тысяч сто семьдесят восемь рублей десять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Сулейманова М.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25.08.2020.

Председательствующий судья                                           О.П. Кочергаева