Решение по делу № 2-184/2017 ~ М-175/2017 от 22.05.2017

                                                                                                           Дело №2-184/2017

Решение.

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года                                                                р.п.Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Петровской С.Д. при секретаре Бузыревой Г.С. с участием представителя истца Морозова А.М.- Анисимова А.В., ответчика Шароновой Л.Н., её представителя -адвоката Клейменова А.Д. рассмотрев материалы гражданского дела по иску Морозова Александра Михайловича к Шароновой Ларисе Николаевне, третьи лица: ООО «Промстройснаб», ООО «Стандарт Груп» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в Мокшанский районный суд обратился Морозов А.М. с иском к Шароновой Л. Н., третьи лица: ООО «Промстройснаб», ООО «Стандарт Груп» о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован следующим. В соответствии договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМ СТРОЙ СНАБ» уступило истцу в полном объеме право требования возврата неосновательно приобретенного имущества с ответчика. Объем уступаемого права требования составил денежную сумму в размере <данные изъяты>. За уступаемое право требования истец заплатил ООО «ПРОМ СТРОЙ СНАБ» денежную сумму в размере <данные изъяты> согласно п. 4.1 договора. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «ПРОМ СТРОЙ СНАБ» на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. В основание оплаты был указан счет № от ДД.ММ.ГГГГ за товар ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «ПРОМ СТРОЙ СНАБ» на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. В основание оплаты был указан счет № от ДД.ММ.ГГГГ за товар. Указанные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> были перечислены ответчику ошибочно. Между ООО «ПРОМ СТРОЙ СНАБ» и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, в связи с чем счета на оплату ответчиком не выставлялись ООО «ПРОМСТРОЙ СНАБ». Наличие задолженности ООО «ПРОМ СТРОЙ СНАБ» на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается. В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Груп» уступило истцу право требования по взысканию неосновательного обогащения с ответчика в общей сумме <данные изъяты>. За уступаемое право требования истец заплатил ООО «Стандарт Груп» денежную сумму в размере <данные изъяты> согласно п. 2.1 договора. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Стандарт Груп» на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. В основание оплаты был указан Договор от ДД.ММ.ГГГГ за товар.ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Стандарт Груп» на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. В основание оплаты был указан Договор от ДД.ММ.ГГГГ за товар.ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Стандарт Груп» на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. В основание оплаты был указан Договор от ДД.ММ.ГГГГ за товар. Указанные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> были перечислены ответчику ошибочно. Между ООО «Стандарт Груп» и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, в связи с чем у ООО «Стандарт Груп» отсутствовало обязательство по оплате товара по договору. Наличие задолженности ООО «Стандарт Груп» на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается. В обоснование истец ссылается на ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 384 ГК РФ, ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, ст.1102 ГК РФ,ст.1107 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено 2 претензии, в одной из которых содержится требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в течение 40 дней с момента получения претензии, в другой - требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензии были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком возвращены не были, ответ на претензии не поступал. Ответчиком были незаконно приобретены денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче настоящего иска в суд истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, которые подлежат возврату ответчиком истцу в случае положительного решения суда. Просит взыскать с Шароновой Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Морозов А.М., надлежаще извещенный о времени месте судебного заседания в суд не явился, при участии в рассмотрении дела в предыдущих судебных заседаниях поддержал исковые требования и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель истца Морозова А.М.- Анисимов А.В. поддержал исковые требования в основном объеме, отказавшись от требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и уточнил следующее.Подлинные платежные поручения в количестве 5 штук с отметками банка и доверенностью им утеряны. Представленные им в судебном заседании платежные поручения с отметками банка о перечислении денег на счет Шароновой Л.Н. им получены в ООО «Стандарт групп» и ООО «Промстройснаб» по предложению суда. Платежные поручения № и № заверены АО «СМП Банк» и ПАО «Бинбанк» в связи реорганизацией ПАО «Росбанк».Поскольку деньги Шароновой Л.Н. перечислены ошибочно, без всякого основания, то необходимости представлять счета и договоры, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, нет, эти документы им не переданы.

Ответчик Шаронова Л.Н. не признала исковые требования и дала объяснения следующего содержания. Будучи пенсионеркой, по просьбе жителя <адрес> Р.А.зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица и в присутствии Р.А. открыла расчетный счет в <адрес>. После открытия счета, тут же Р.А. у неё отобрал все документы, карточку, электронную подпись, обещав заработную плату <данные изъяты> в месяц наличными от него. Не получив обещанных денег, она засомневалась в происходящем. Узнав из выписок по счетам о поступлении денег на её счет за продукцию, которую она не поставляла, потребовала от Раннева все документы и карточки для закрытия своей деятельности, поскольку деньги со счета снимал кто-то другой. Впоследствии она снялась с учета как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, на счетах остатков денег не было. Она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в Мокшанском РОВД ведется проверка, коме того ею сообщение о преступлении направлено в УМВД России по Пензенской области.

Представитель ответчика не признал исковые требования к своему доверителю, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения долга его доверителя перед первоначальными кредиторами.

Третье лицо ООО «ПРОМ СТРОЙ СНАБ» в письменном обращении к суду предложил удовлетворить исковые требования, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил.

Третье лицо ООО «Стандарт Групп» в письменном обращении к суду предложил удовлетворить исковые требования, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч.3 ст.385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По данному спору применяется общее правило доказывания, предусмотренное ст.56 ГПК РФ-каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМ СТРОЙ СНАБ» уступил право требования неосновательного обогащения с Шароновой Л.Н. объемом <данные изъяты> Морозову А.М. за <данные изъяты> с передачей платежных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Груп» уступил право требования неосновательного обогащения с Шароновой Л.Н. объемом <данные изъяты> Морозову А.М. за <данные изъяты> с передачей платежных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено бесспорных достоверных доказательств, удостоверяющих его право требовать с ответчика неосновательное обогащение.

Приложенные к исковому заявлению незаверенные светокопии платежных поручений, имеющих отношение к делу, имеют отметку ПАО «Росбанк».В ходе беседы по делу, представителю истца было предложено представить подлинные платежные поручения с отметкой банка. В ходе судебного разбирательства те же платежные поручения представлены с подлинной отметкой АО «СМП Банк» и ПАО «Бинбанк» без данных о реорганизации ПАО «Росбанк».

Истцом не представлены счета и договоры, отраженные в соответствующих платежных поручениях, поскольку в обосновании иска истец ссылается на них.

Суд не располагает выпиской по операциям на счете ответчика, подтверждающей зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика.

Истцом не представлено доказательств оплаты цессионарием по договору уступки требования, что предусмотрено п.5.2, 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.1,2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из смысла ч. 1 статьи 863 Гражданского Кодекса РФ следует, что оформляя платежное поручение для осуществления действий по перечислению, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя безналичных денежных средств.

По делу установлено, что Шаронова Л.Н. как индивидуальный предприниматель в деловых отношениях ни с ООО «ПРОМ СТРОЙ СНАБ», ни с ООО «Стандарт групп», не состояла, её статус как индивидуального предпринимателя продлился непродолжительное время. До заполнения исследуемых по делу платежных поручений первоначальные кредиторы не могли располагать реквизитами индивидуального предпринимателя Шароновой Л.Н.

Проанализировав собранные по делу доказательства, сопоставив их, суд считает, что банк осуществил перевод денежных средств на основании распоряжения ООО «ПРОМ СТРОЙ СНАБ», ООО «Стандарт Груп» и указанных им реквизитов перевода, то есть в полном соответствии с его указаниями и какой-либо ошибки в этом нет.

. На момент перевода денежных средств ответчику у первоначальных кредиторов не было обязательственных отношений с ответчиком, что утверждается истцом и приводится им это обстоятельство как основание для иска.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Изложенный вывод согласуется с нормами п.4 ст.1109 ГК РФ, соответствиис которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Морозова Александра Михайловича к Шароновой Ларисе Николаевне, третьи лица: ООО «Промстройснаб», ООО «Стандарт Груп» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в апелляционном порядке через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  .                С.Д.Петровская

Мотивированное решение составлено 10 августа 2017 года

.

.

.

.

.

.