Решение по делу № 2-5296/2018 ~ М-4653/2018 от 27.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истцов Гареева Р.М., Гареева М.А. по доверенности Мустафина А.Н.,

представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ по доверенности Абдрашитова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Р.М., Гареева М.А. к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Гареев Р.М., Гареев М.А. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, общей площадью 144,8 кв.м., за Гареевым Р.М. в долях в праве 60/100, за Гареевым М.А. в долях в праве 40/100.

Иск мотивирован тем, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, который расположен на земельном участке, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности в размере 40/100 доли Гарееву М.А. и 60/100 доли Гарееву Р.М. В 2018 году в целях улучшения жилищных условий истцы к жилому дому возвели мансарду литер Б2 площадью 62,9 кв.м., в результате чего площадь дома изменилась с 81,9 кв.м. на 144,8 кв.м. Обращение в органы местного самоуправления в целях легализации указанного литера положительного результата не дало.

    Истцы Гареев Р.М., Гареев М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

    Представитель истцов Гареева Р.М., Гареева М.А. по доверенности Мустафин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ по доверенности Абдрашитов Р.Д. в судебном заседании в удовлетворении иска возражал согласно ответу Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> доли – Гарееву М.А., 60/100 доли – Гарееву Р.М., площадью 135,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок 40/100 доли в праве – Гарееву М.А., 60/100 доли в праве – Гарееву Р.М., площадью 786 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, адрес: г. Уфа, Кировский район, <адрес>А, что подтверждается свидетельствами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, собственниками указаны Гареев М.А. – 40/100 доли в праве, Гареев Р.М. – 60/100 доли в праве.

Как следует из технического паспорта жилого дома инв. № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес>А расположен жилой дом литер Б, Б1, Б2, на возведение постройки литер Б2 разрешение не предъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с письменным заявлением в Администрацию ГО г. Уфа с просьбой выдать разрешительную документацию на узаконение (регистрацию) самовольно возведенного жилого дома.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация ГО г. Уфа РБ сообщила истцу, что разрешенное использование земельного участка не соответствует намерениям истца по строительству индивидуального жилого дома.

Согласно письму МБУ «Управление пожарной охраны ГО г. Уфа РБ, жилой дом (литер Б), расположенный на земельном участке по <адрес>А Кировского района г. Уфы соответствует нормативным документам по пожарной безопасности.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением эксперта №.04-П-404 выполненного ООО «Строй эксперт» жилой <адрес>А (литер Б, Б1, Б2) по <адрес> в Кировском районе г. Уфы соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам, в полном объеме технически допустим и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Ответчиком вышеуказанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, оснований сомневаться в достоверности и правильности представленного истцом заключения у суда не имеется.

Поскольку земельный участок, на котором произведена реконструкция жилого дома литер Б, Б1, Б2 находится в собственности истцов, его вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, жилой дом и надворных построек, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц его сохранение не нарушает, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, истцом предпринимались меры к получению указанного разрешения, суд считает возможным исковое заявление удовлетворить.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в данном деле рассмотрены требования, удовлетворение которых не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков, поскольку были направлены на легализацию реконструированного без разрешения на строительство объекта недвижимости, суд считает, что судебные издержки не подлежат возложению на ответчика.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 222 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гареева Р.М., Гареева М.А. к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, литеры Б,Б1,Б2, общей площадью 144,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, за Гареевым Ринатом Маратовичем – 60/100 доли в праве, Гареевым Маратом Ахметовичем – 40/100 доли в праве.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

     Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  М.З. Галлямов