Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35062/2020 от 23.11.2020

Судья – Бубнова Ю.А.                  Дело № 33а-35062/20

                                    №(2а-5504/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Морозовой Н.А.,

судей:         Золотова Д.В., Булата А.В.,

по докладу судьи         Золотова Д.В.,

при помощнике     Шепилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника правового отдела ИФНС России №4 по г.Краснодару Никандрова А.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 7 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Черных А.А. обратился в суд с административным иском к ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании решения ИНФС России № 4 по г.Краснодару от 05.03.2019 года <№...> об отказе в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц, обязании ответчика возвратить истцу излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 84 708 рублей. Требования были мотивированы тем, что в январе 2019 года Черных А.А. стало известно о наличии у него переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 84 708 рублей. По вопросу возврата указанной суммы переплаты налога, истец обратился к административному ответчику. Решением ИНФС России № 4 по г. Краснодару от 05.03.2019 года <№...> Черных А.А. было отказано в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц, поскольку пропущен трехлетний срок, предусмотренный налоговым законодательством для подачи соответствующего заявления. Черных А.А. посчитал решение не соответствующим закону и обратился в суд.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 7 июля 2020 года административное исковое заявление Черных А.А. удовлетворено в части.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, начальник правового отдела ИФНС России №4 по г.Краснодару Никандров А.В. просил решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 7 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска полностью. В обосновании своих требований указал, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Пунктом 38 Постановления Пленума Серховного суда РФ № 5 г. Москва 11 июня 2020 г. «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде). Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения. В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в 20 судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что при ведении записи протокола судебного заседания судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: нарушен принцип непрерывности ведении аудиопротоколирования судебного заседания, запись протокола от 7 июля 2020 года начата через определенное время после начала судебного заседания, имеются неточности в оглашении резолютивной части решения, права и сроки на обжалование судебного акта судом не разъяснены, данных о наличии технических причин (сбоев), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования материалы настоящего административного дела не содержат.

В силу части 6 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 7 июля 2020 года отменить, административное дело по иску Черных А.А. к ИФНС России №4 по г.Краснодару о признании незаконным решения налогового органа возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: