Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1027/2012 от 02.10.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ДД.ММ.ГГГГ Судья Советского районного суда гор. Красноярска Тейхриб А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района гор. Красноярска Жданова В.В., подсудимой Полякова Т.В. зашиты в лице адвоката Марченко В.А., предъявившего ордер №, удостоверение №, потерпевшей потерпевшая1, при секретаре Белорус Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полякова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> имеющей средне – специальное образование, не замужней, работающей ООО « Монолитресурс», крановщиком, не судимой, по настоящему делу под стражей не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, Полякова Т.В. пришла в <адрес> по <адрес>, где она проживает со своей матерью потерпевшая1

Находясь в вышеуказанной квартире, примерно в 18 часов, этого же дня ДД.ММ.ГГГГ у Полякова Т.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ее матери потерпевшая1

Осуществляя свои преступные намерения Полякова Т.В., воспользовавшись тем, что ее мать потерпевшая1 в квартире отсутствует и достоверно зная, что в тумбочке, находящейся в зале указанной квартиры лежит принадлежащий потерпевшая1 ноутбук марки «АSUS N 53 Sv»-(«АСУС Н 53 Св), решила похитить из тумбочки данный ноутбук.

После чего, Полякова Т.В. осознавая преступный характер своих действий, тайно похитила из тумбочки ноутбук марки «АSUS N 53 Sv»-(«АСУС Н 53 Св) стоимостью 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей и сумку для ноутбука, стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей.

Завладев похищенным имуществом, Полякова Т.В. с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшая1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей. Впоследствии похищенным имуществом Полякова Т.В. распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Полякова Т.В. совершила преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Полякова Т.В., которой разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, вину в отношении инкриминируемого ему деяния признала полностью, пояснив, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, которое ей понятно, и она поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено Полякова Т.В. добровольно в ходе предварительного расследования, подтверждено Полякова Т.В. в ходе судебного заседания после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая потерпевшая1 с рассмотрением дела в особом порядке согласилась, претензий к подсудимой Полякова Т.В. не имеет, гражданский иск не заявляет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель сделал заключение о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как соблюдены все условия проведения такого судебного разбирательства.

Заслушав мнение подсудимой, стороны защиты и обвинения, судья находит, что обвинение, которое инкриминируется подсудимой обоснованно, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимой не превышает 10 лет, подсудимая согласна с обвинением, вина подсудимой подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и таким образом имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В ходе судебного заседания потерпевшей потерпевшая1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела отношении подсудимой в связи примирением с подсудимой Полякова Т.В., так как последняя, принесла свои извинения, загладила причиненный вред, возместив ущерб.

Заслушав мнение подсудимой, защиты, согласившихся с заявленным ходатайством, мнение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд не находит оснований для прекращения уголовное дело по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее
преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от
уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При этом уголовное дело подлежит прекращению на основании заявления потерпевшей.

Полякова Т.В. действительно впервые совершила преступление средней тяжести, ее вина доказана в ходе предварительного и судебного следствия, однако как установлено в судебном заседании подсудимая ущерб потерпевшей реально не возместила и намерена это сделать только в будущем, устроившись на работу и таким образом подсудимая не загладила причиненный вред и оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

В связи с тем, что потерпевшая ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не заявила гражданский иск о возмещении ущерба, суд не находит оснований для его рассмотрения.

Определяя вид и размер наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в качестве смягчающего вину обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ принимает, что подсудимая вину признала, в совершенном раскаялась, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетвортительно,, устроилась на работу, имеет установку на ведение законопослушного образа жизни, отсутствие отягчающих обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ, и находит, что подсудимой возможно, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи с применением ст. 73 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд с учетом данных о личности подсудимого, степени тяжести совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полякова Т.В., признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав ей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированно государственного органа осуществляющего исправление осужденного, обязать Полякова Т.В. пройти консультацию у врача нарколога на предмет нуждаемости в лечении от алкоголизма и в случае нуждаемости и отсутствия противопоказаний к этому пройти данный курс лечения, о чем предоставить соответствующий документ в уголовно исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, руководство пользователя к ноутбуку («АСУС N 53 Sv), находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение десяти дней со дня его провозглашения, с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ в Красноярский краевой суд через Советский районный суд Красноярска.

Судья:    ( А.Г. Тейхриб)