Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2013 (2-421/2012;) ~ М-428/2012 от 12.12.2012

Дело № 2-11/2013    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года                                 г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего                      Тюнина С.М.,

с участием истца    Протопопова Ю.А.

представителя истца по доверенности    Лысина А.А.,

представителя ответчика ООО «Трест РОССЭМ» и третьего лица Мачалова С.Е. по доверенностям – Верлина С.В.    

при секретаре    Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску Протопопова Ю.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест РОССЭМ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в г.Нововоронеже на ул. <адрес>, Мачалов С.Е., управляя принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Трест РОССЭМ» (ООО «Трест РОССЭМ») автомобилем КАМАЗ 43101 госномер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Camry» госномер № под управлением собственника автомобиля Протопопова Ю.А., в результате чего автомобилю Протопопова Ю.А. были причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ 43101 госномер № Мачалов С.Е. Гражданская ответственность ООО «Трест РОССЭМ» на момент совершения вышеуказанного ДТП была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК» (СОАО «ВСК»), что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 28).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате выше указанного ДТП у автомобиля «Toyota Camry» госномер № принадлежащего Протопопову Ю.А. были повреждены стеклоочистители, ветровик правой двери, правая блок фара, передний бампер, капот, лобовое стекло, крыша, зеркало заднего вида, декоративная решетка капота, 2 противотуманные фары, декоративнй спойлер, передние левое и правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая стойка (л.д. 9).

Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке специальной стоимости транспортного средства «Toyota Camry» госномер №, принадлежащего Протопопову Ю.А., произведенной независимым оценщиком Неделиным Ю.И., стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для его восстановления с учетом НДС составляет <данные изъяты> (л.д. 49-72).

Протопопов Ю.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в которой ему было отказано, в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по данному событию, так как в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, СОАО «ВСК» была назначена трасологическая экспертиза. ООО «РАНЭ-ЦФО» было составлено заключение, согласно которому все повреждения автомобиля «Toyota Camry» госномер № зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж ДД.ММ.ГГГГ и указанные в Акте осмотра ИП Неделин Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться одновременно при указанных обстоятельствах, так как высота, геометрия и направление повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам. Определить, какие несущественные повреждения были получены при обстоятельствах, заявленных страхователем, не представляется возможным (л.д. 16-17).

Протопопов Ю.А. обратился в суд с иском и просит взыскать в его пользу: с СОАО «ВСК» - страховую сумму в размере <данные изъяты>, с ООО «Трест РОССЭМ» - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в результате вышеуказанного ДТП его автомобилю «Toyota Camry» госномер № были причинены механические повреждения, а стоимость восстановительного ремонта согласно экспертной оценки составляет <данные изъяты>.

        Ответчик СОАО «ВСК», третье лицо Мачалов С.Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным, а явившиеся участники процесса не возражали, рассмотреть дело в их отсутствие.

        В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель ответчика ООО «Трест РОССЭМ» Верлин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом указал на то, что необходимо принять во внимание заключение специалиста ООО «РАНЭ-ЦФО».

        Представитель третьего лица Мачалова С.Е. - Верлин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился.

        Выслушав истца и его представителя по доверенности Лысина А.А., представителя ответчика ООО «Трест РОССЭМ» и третьего лица Мачалова С.Е. по доверенностям Верлина С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со п. «в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке специальной стоимости транспортного средства «Toyota Camry» госномер Х987ТО36, принадлежащего Протопопову Ю.А., произведенное независимым оценщиком Неделиным Ю.И., из которого следует, что стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для его восстановления с учетом НДС составляет <данные изъяты> (л.д. 49-72).

Ответчиком СОАО «ВСК» было представлено заключение специалиста ООО «РАНЭ-ЦФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все существенные повреждения ТС, принадлежащего истцу, не могли образоваться одновременно при указанных обстоятельствах, т.к. высота, геометрия и направление повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам, а также экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «РАНЭ-Центр», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» госномер № принадлежащего Протопопову Ю.А., с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 89-96, 97-114).

В рамках рассматриваемого дела, по ходатайству представителя истца по доверенности Лысина А.А. экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключениям которой следует, что, исходя из анализа только материалов, представленных в распоряжение эксперта, можно говорить о том, что повреждения на всех деталях автомобиля Тойота-Камри гос. номер №, которые указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП Неделина Ю.И., могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем КАМАЗ-43101 гос. номер №, т.е. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого описаны в документах, содержащихся в материалах дела, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять <данные изъяты>, а без учета износа – <данные изъяты> (л.д. 137-150, 153-165).

При определении размера материального ущерба, причиненного ДТП и возможности получения автомобилем Протопопова Ю.А. технических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд берет за основу заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалистами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», имеющего лицензию на данный вид деятельности, поскольку, по мнению суда, оценка ущерба и возможность получения автомобилем Протопопова Ю.А. технических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произведена объективно, так как перечень повреждений автотранспорного средства не противоречит перечню повреждений, указанных в справке о ДТП, схеме ДТП, при этом в распоряжении экспертов имелись материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения, представленные сторонами, объяснения Мачалова С.Е. и Протопопова Ю.А.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в выше указанном ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, был признан Мачалов С.Е., который, согласно схеме ДТП (л.д. 10), справке о ДТП (л.д. 9), объяснения Мачалова С.Е. и Протопопова Ю.А. (л.д. 11, 12), нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем КАМАЗ 43101 госномер № принадлежащим ответчику ООО «Трест РОССЭМ», гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (л.д. 8, 13), что СОАО «ВСК» отказалось в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение, что приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СААО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Протопопову Ю.А., согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты>, суд взыскивает с ответчика ООО «Трест РОССЭМ» в пользу истца Протопопова Ю.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, суд приходит к тому, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, выразившегося в не возмещении страховой выплаты.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Протопопова Ю.А. штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения <данные изъяты>.

Возражения представителя ответчика ООО «Трест РОССЭМ» и третьего лица Мачалова С.Е. – Верлина С.В. суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом понесены расходы за производство экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ автотовароведческой экспертизы в общей сумме <данные изъяты>)) (л.д. 122, 123, 124, 125).

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены, то суд взыскивает в полном объеме понесенные истцом судебные издержки за производство экспертизы в равных долях с ответчиков, которые подтверждены документально.

Истцом Протопоповым Ю.А. представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 2).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из удовлетворенных требований Протопопова Ю.А. цена иска составляет <данные изъяты> следовательно, согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины должен составлять <данные изъяты>

Учитывая, что цена иска, предъявляемого к ответчикам составляет 181303 рублей 00 копеек, с СОАО «ВСК» в пользу истца взыскано <данные изъяты>, с ООО «ТрестРОССЭМ» в пользу истца взыскано <данные изъяты>, то с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ООО «ТрестРОССЭМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Протопопова Ю.А. страховую сумму в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест РОССЭМ в пользу Протопопова Ю.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Протопопову Ю.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Судья                    С.М.Тюнин

Решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2013 г.