Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29313/2018 от 19.07.2018

Судья Кияшко В.А. дело N 33-29313/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Паскаля < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Поезжаева А.В. на определение Крымского районного суда от 21 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

заочным решением Крымского районного суда от 13 сентября 2016 г. удовлетворен иск администрации Крымского городского поселения Крымского района к Паскалю В.И. и Чайка Е.И. о сносе жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Определением Крымского районного суда от 21 мая 2018 г. отказано в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока обжалования указанного судебного решения в апелляционном порядке.

В частной жалобе представитель Паскаля В.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования решения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом, как правомерно указал суд, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, следует признать состоятельным вывод суда о необходимости отказа в восстановлении такового.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Крымского районного суда от 21 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Паскаля < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Поезжаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: