Решение по делу № 2-2074/2012 ~ М-1835/2012 от 06.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                   16 октября 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Комяковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2074/12 по исковому заявлению Андреевой И.В. к Исмаилову К.В.о. опризнаниинедействительной доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что из материалов административного производства, сформированных инспектором Московской области по охране природы А. ей стало известно, что в рамках производства по указанному делу ответчик воспользовался доверенностью, выданной /дата/ сроком на три месяца за подписью выданной от имени истицы, на право представления интересов ООО «Терра» в органах Министерства экологии и природопользования с правом получать необходимые согласования и совершать необходимые действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Однако она такую доверенность она не подписывала. Подпись в данной доверенности выполнена не ею.

Истица просит признать недействительной доверенность от /дата/ выданную на имя Исмаилова К.В.о., сроком на три месяца от имени ООО «Терра» в органах Министерства экологии и природопользования Московской области, с правом получать необходимые согласования и совершать необходимые действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Представитель истицы поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Терра» в судебное заседание не явился о причинах своей неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что /дата/ была выдана доверенность на имя Исмаилова К.В.о., сроком на три месяца от имени ООО «Терра» /данные изъяты/ Андреевой И.В. на предоставление интересов ООО «Терра» в органах Министерства экологии и природопользования Московской области, с правом получать необходимые согласования и совершать необходимые действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Исмаилов К.В.о., действовавший на основании указанной доверенности принимал участие в рассмотрении административных дел в отношении ООО «Терра» по /данные изъяты/

/данные изъяты/

Истица извещалась лишь Управлением государственного геологического надзора и охраны недр о взятии проб и образцов на карьере расположенном по адресу: /адрес/

О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении в отношении ООО «Терра» уведомлялся лишь ответчик.

Из пояснений представителя истицы следует, что Андреевой И.В. не было известно о привлечении ООО «Терра» к административной ответственности, о выданной ответчику доверенности она не знала. В результате выданной оспариваемой доверенности ответчику, права истицы были нарушены привлечением последней к административной ответственности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза в /организация/ из заключения которой следует, что подпись от имени Андреевой И.В. в доверенности от /дата/, выданной на имя Исмаилова К.В.о., выполнена не Андреевой И.В., а другим лицом (/данные изъяты/).

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Андреевой И.В. о признании оспариваемой доверенности недействительной подлежат удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области о том, что истица была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административных дел в отношении ООО «Терра» опровергаются материалами дела.

Что касается требований представитель третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области на необходимость сообщения судом сведений о совершенном, по их мнению, преступления, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, то ч. 3 ст. 226 ГПК РФ не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право, а имеющиеся материалы дела не свидетельствуют в достаточной мере о необходимости реализации такого права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего дела от /организация/ расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере /сумма/.

/организация/ провело указанную экспертизу, на основании определения суда от /дата/, из которого следует, что обязанность оплаты за данную экспертизу была возложена на истицу.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России имеет право на вознаграждение за выполненную экспертами организации работу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с истца в пользу /организация/ расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере /сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать доверенность от /дата/, выданную на имя Исмаилова К.В.о., сроком на три месяца от имени ООО «Терра» /данные изъяты/ Андреевой И.В. на предоставление интересов ООО «Терра» в органах Министерства экологии и природопользования Московской области, с правом получать необходимые согласования и совершать необходимые действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения недействительной.

Взыскать с Андреевой И.В. в пользу /организация/ расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Клинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                          Шведов П.Н.